Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-838/14
Дело № 2-838/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.06.2014 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
с участием адвоката Степаненко Т.П.
при секретаре: Цуппингер К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береста В.В. к Садыкову Д.И. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Берест В.В. обратился в суд с иском к Садыкову Д.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 он передал ответчику в долг денежные средства в сумме ..., которые Садыков Д.И. обязался возвратить до 00.00.0000 ., что подтверждается распиской ответчика.
Указал, что ответчик в добровольном порядке сумму займа не возвратил.
В связи с чем, просит суд взыскать с Садыкова Д.И. сумму займа в размер ..., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат денежных средств, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25%) в сумме ...., расходы за оказание юридической помощи в сумме .. и расходы по государственной пошлине в размере ....
В судебное заседании истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).
Ответчик Садыков Д.И. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства: ................ не проживает, место его жительства не известно (л.д. 17-18).
Представитель ответчика – адвоката Степаненко Т.П. (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заедании исковые требования не признала, также считала размер неустойки завышенным.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 00.00.0000 между Берестом В.В. и Садыковым Д.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Берест В.В. передал в долг ответчику денежные средства в размере ..., которые Садыков Д.И. обязалась возвратить до 00.00.0000 Сумму займа ответчик получил 00.00.0000 г., что подтверждается его распиской в получении денежных средств (л.д. 6).
Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в сумме .. ответчиком не возвращены. Действия ответчика противоречат ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 00.00.0000 г.- дня, когда обязательство должно было быть исполнено по 00.00.0000 (исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25%) в сумме ....
Суд считает требования иска о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа основанными на законе, а именно на ст. 330, 395, 811 ГК РФ, однако подлежащими удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, проценты подлежат уменьшению до суммы ....
При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в сумме ...., а также расходы на оказание юридической помощи, однако не в заявленном размере, а в разумных пределах, а именно в сумме ..., с учетом характера и сложности спора. Данные расходы истца подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 7-8).
Поскольку государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Береста В.В. к Садыкову Д.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Садыкова Д.И. в пользу Береста В.В. сумму основного долга в размере ..., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ..., расходы за юридическую помощь в сумме ..., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Бересту В.В. отказать.
Взыскать с Садыкова Д.И. в доход государства государственную пошлину в сумме .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 г.
Судья Т.В. Кузнецова
