Решение от 28 июля 2014 года №2-838/14

                                                                                                                       Дело № 2-838/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 г.                                                                                                                                     г.Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего                                                                     Сурмач Н.А.,
 
    при секретаре                                                                                         Тригубенко Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                                                 Поповой В.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Ю,В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лесину А.П. о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, и возмещении причиненного вреда, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбалко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО), в котором просит взыскать с ОСАО в пользу Рыбалко Ю,В. следующие суммы: 106404,09 (сто шесть тысяч четыреста четыре) рубля 09 копеек - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей- неустойка;штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца; сумму морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Лесина А.П. следующие суммы: 53976,85 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 3000 (три тысячи) рублей- оплата экспертизы. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально сумму судебных расходов: 1000 (одна тысяча) рублей - оплата услуг представителя; 1000 (одна тысяча) рублей - оплата услуг нотариуса; 3200 (три тысячи двести) рублей - оплата госпошлины; сумму морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
 
    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 на <данные изъяты> между Лесиным А.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, М.Ю,В., при управлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности и М.В.М., при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан Лесин А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Рыбалко Ю.В. обратилась в ОСАО, где ей произвели выплату страхового возмещения в размере 13595,91 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 91 копейку.
 
    Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба. Экспертом ИП А.А.С. составлено заключение об оценке стоимости автомобиля Фольксваген, <данные изъяты> с учетом износа, сумма которого составила 173976 руб. 85 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Соответственно суммы восстановительного ремонта выплаченной страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» не хватает для полного восстановление автомобиля истца и сумма не доплаты составила 160380,94 (сто шестьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 94 копейки.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5150 рублей (106404,09*(сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25*(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 44 (количество дней просрочки)/100 / 75), с 12.02.2014г. по 28.03.2014г.
 
    Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом Рыбалко Ю.В. была вынуждена прибегнуть к юридической помощи.
 
    За подготовку искового заявления в суд и представление интересов в суде оплатила 1000 (одну тысячу) рублей.
 
    Затраты, которые Рыбалко Ю.В. понесла в связи с проведением экспертизы и оплатой юридических услуг, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить расходы в полном объеме по восстановлению разбитого в аварии автомобиля.
 
    Также, в соответствии с разъяснениями указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Согласно положениям статьи 151 и ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Истец считает, что противоправными действиями ответчика, которые выразились в не выплате страхового возмещения. Истец не смог своевременно в полном объеме получить страховое возмещение, истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец оценивает причиненный ему ущерб в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд.
 
    Ответчик Лесин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание Лесиным А.П. предоставлено ходатайство, в котором он указал, что его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> и по полису добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, по указанным причинам считает, что надлежащим ответчиком является ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебное ОСАО предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также указал, что на счет истца перечислены денежные средства в полном объеме 116 024, 31 рублей (102 428, 40рублей (подтверждается платежным поручением №523 от 28.10.2013) + 13 595, 91 рублей (истцом данная сумма не оспаривается).
 
    Представитель истца Попова В.Ю., действующий по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с тем, что автогражданская ответственность Лесин А.П., застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> и по полису добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму 300 000 (триста тысяч), ответчиком - ОСАО частично погашен имущественный ущерб просила взыскать с ОСАО в пользу Рыбалко Ю,В. следующие суммы: 57 952 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два)рубля 43 копейки - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 2 700 (две тысячи семьсот) рублей - неустойка; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца в сумме 28 976 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, 27 копеек; сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Также просит взыскать с ОСАО сумму судебных расходов: 1000 (одна тысяча) рублей - оплата услуг представителя; 1000 (одна тысяча) рублей - оплата услуг нотариуса; сумму по оплате услуг эксперта в размере 3000 (трех тысяч) рублей; 3200 (три тысячи двести) рублей - оплата госпошлины.
 
    Измененные исковые требования представитель истца просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 на <данные изъяты>. произошло ДТП, с участием автомобилей принадлежащих Лесину А.П., М.Ю,В. и М.В.М.. Виновником данного ДТП был признан Лесин А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Рыбалко Ю.В. обратилась в ОСАО, где ей произвели выплату страхового возмещения в размере 13595,91 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 91 копейку.
 
    Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба. Экспертом ИП А.А.С. составлено заключение об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, сумма которого составила 173976 руб. 85 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Соответственно суммы восстановительного ремонта выплаченной страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» не хватает для полного восстановление автомобиля истца и сумма не доплаты составила 160380,94 (сто шестьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 94 копейки.
 
    Впоследствии страховой компанией на счет также перечислены денежные средства в размере 102 428 (сто две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, 40 копеек, что подтверждается платежных поручением платежным поручением № от 28.10.2013.
 
    Таким образом, общая сумма выплаты ОСАО истцу составила 116 024 (сто шестнадцать тысяч двадцать четыре) рубля, 31копейка.
 
    Установлено, что автогражданская ответственность Лесина А.П. застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> и по полису добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст.4. ФЗ РФ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью. Имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст.12 Ч.2.1.П «б» ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Определение размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - измеряется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также ст.12 ч.5 «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». А также, согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и Фактическим размером ущерба».
 
    До настоящего времени филиалом ОСАО истцу не выплачена в полном объеме сумма ущерба подлежащего выплате в результате произошедшего ДТП.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «А.А.С.» «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составила 173 976, 85 руб. С учетом того, что сумма выплаченная ОСАО составила 116 024, 31 рублей (102 428, 40рублей (подтверждается платежным поручением №523 от 28.10.2013) + 13 595, 91 рублей (истцом данная сумма не оспаривается), истцу подлежит выплата оставшихся невыплаченными денежных средств в сумме 57 952 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки.
 
    Таким образом, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составила 57952, 54 рубля.
 
    В этой связи Истец обратился в ОСАО с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
 
    Суд принимает экспертное заключение №№ от 02.10.2013 во внимание и берет его за основу при принятии решения, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.
 
    Согласно ст.4 ФЗ РФ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО сумму ущерба не выплаченную истцу, которая составляет 57952, 54 рубля.
 
    Так же суд считает обоснованным требования истца и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2700 рублей, так как в силу ч.2 ст. 13 ФЗ РФ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. То есть, отношения между Рыбалко Ю.В. и ОСАО должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГУ РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму с 5 000 рублей до 1 000 рублей.
 
    Также, подлежат удовлетворению требования Рыбалко Ю.В. о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом были оплачены услуги представителя в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым с ответчика указанную сумму. Также оплачено 3 000 рублей за проведение оценки автомобиля, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Кроме того, истец был вынужден оплатить оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей на своего представителя.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 57 952,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 2700 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.
 
    Так же учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, каковым является истец в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной сумму, в силу ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Так, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 28976,27 рублей.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В связи с изложенным, в части взыскания в пользу истца с ОСАО государственной пошлины в размере 3200 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рыбалко Ю,В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рыбалко Ю,В. материальный ущерб в размере 57 952 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей - неустойка, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца в сумме 28 976 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, 27 копеек, сумму морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей. Судебные расходы: 1000 (одна тысяча) рублей - оплата услуг представителя, 1000 (одна тысяча) рублей - оплата услуг нотариуса, сумму по оплате услуг эксперта в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Лесина А.П. денежных средств в пользу Рыбалко Ю,В. - отказать.
 
    В части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рыбалко Ю,В. суммы оплаты государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) рублей - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья