Решение Брянского районного суда от 26 февраля 2021 года №2-837/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 2-837/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Копыловой О.В.,
при секретаре Меркушиной Л.А.,
с участием представителя ответчика Репицкой В.П. - Чибисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Репицкой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 05.04.2013 года между ОАО "Банк "Западный" (далее - Банк) и Репицкой В.П., был заключен кредитный договор (Заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 350 руб. 88 коп., на срок 60 месяцев, дата погашения кредита - 05.04.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, согласно Графику погашения (Приложение N 1 к настоящему Заявлению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Заявления).
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей Репицкая В.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 341974,01 руб., в том числе по основному долгу в сумме 122828,86 руб., по просроченным процентам в сумме 219145,15 руб.
По договору уступки прав требования (цессии) N от 08.05.2020г., заключенному между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") (Цедент) и ООО "Нэйва" (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должникам Цедента - физическим лицам- заемщикам Брянской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Репицкой В.П. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от 05.04.2013 года по состоянию на 07.12.2020 года в сумме 341974,01 руб., в том числе по основному долгу в сумме 122828,86 руб., по просроченным процентам в сумме 219145,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6619,74 руб.
Представитель ответчика Чибисова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие полномочий ООО "Нэйва" обращаться в суд с указанными исковыми требованиями, так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Репицкая В.П., представитель третьего лица ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ООО "Нэйва" о рассмотрении дела без участия указанных лиц.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.04.2013 г. между ОАО "Банк "Западный" (Кредитор) и Репицкой В.П. (Заемщиком) был заключен кредитный договор (Заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) NN, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140350,88 руб., на срок 60 месяцев, сроком погашения кредита - 05.04.2018 г., с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения (Приложение N 1 к настоящему Заявлению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Заявления), с уплатой ежемесячных платежей в размере 5585,96 руб., последним платежом в размере 5593,62 руб.
Так же, в силу п. 4.1.1, 4.2.4., 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила) установлено, что Заемщик (Клиент) обязался на условиях настоящего Договора возвратить сумму Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, указанном в Заявлении, а так же исполнять иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
В соответствии с ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик Репицкая В.П. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых Банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, не отказалась.
По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга и выплате процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО Банк "Западный" выполнило надлежащим образом в полном объеме, предоставив Репицкой В.П. денежную сумму в размере 140350,88 руб., путем зачисления на счет ответчика N, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Репицкая В.П. воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по договору стороной ответчика не оспаривался.
Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014г. по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы по вышеназванному делу от 10.09.2020г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Западный" продлен на 6 месяцев до 07.04.2021г.
08.05.2020 года на основании заключенного между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (Цедент) и ООО "Нэйва" (Цессионарий) договора уступки прав требования (Цессии) N, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента- физическим лицам- заемщикам Брянской области, перечисленным в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе в отношении должника Репицкой В.П. (N).
В силу п.5.3.5 Правил предоставления ОАО "Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласен, установлено, что Банк имеет права уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьему лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.
О состоявшейся уступке права требования ООО "Нэйва" 18.06.2020 года в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии полномочий у истца ООО "Нэйва" обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Репицкой В.П. задолженности по кредитному договору NN от 05.04.2013 года, суд приходит к выводу, что сторонами договора было согласовано право ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.12.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору NN от 05.04.2013 года составила 341 974,01руб., из которых просроченный основной долг составил 122828,86 руб., просроченные проценты 219145,15 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, суд находит подлежащими удовлетворению.
При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. В представленном отзыве представитель ответчика Чибисова Е.В. полагала, что срок обращения истца в суд с настоящим иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Давая оценку данному заявлению о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).
В силу разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в установленном Графиком размере, периодическими платежами, начиная с 06.05.2013 года по 05.04.2018 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, и сумму договорных процентов.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа, в связи, с чем суд полагает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех просроченных ответчиком платежей.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 20.01.2021 года (согласно почтовому конверту) истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленной за период с 05.04.2013 года по 09.10.2014 года выписке по кредитному договору NN от 05.04.2013 года, датой последнего гашения Репицкой В.П. задолженности по основному долгу и процентам является 04.04.2014 года.
Учитывая изложенное, а также исходя из представленных графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, расчета задолженности, оплаты по кредиту в полном объеме за период с 06.05.2013 года по 07.04.2014 года, учитывая, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Репицкой В.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору 24.09.2020 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N), 05.10.2020 года мировым судьей по заявленным требованиям вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23.10.2020 года был отменен (перерыв течения срока исковой давности составил 30 дней), с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 20.01.2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Репицкой В.П. задолженности по кредитному договору за период с 07.04.2014 года по 21.12.2017 года включительно.
Следовательно, срок по платежам, подлежавшим внесению в период с 22.12.2017 года по 05.04.2018 года, не истек, в связи, с чем с ответчика Репицкой В.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 20527,53 руб. (4792,42 руб.+ 5085,02 руб.+ 5246,91 руб.+ 5403,18 руб.) и процентам в размере 1823,97 руб. (793,54 руб.+ 500,94 руб. + 339,05 руб. +190,44 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, в том числе ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования ООО "Нэйва" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 22351,50 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.
В силу ст.88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N от 16.09.2020 года и N от 15.12.2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3252,07 руб. и 3367,67 руб. соответственно, всего 6619,74 руб.
Поскольку исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично, с ответчика Репицкой В.П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (6,54%) и составляет 432,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Репицкой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Репицкой В.П. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от 05.04.2013 года по состоянию на 07.12.2020 года в сумме 22351,50 руб., в том числе по основному долгу в размере 20527,53 руб., по процентам в размере 1823,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 432,93 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Копылова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка