Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-837/2013
Решение по гражданскому делу Дело № 2-837/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г., при секретаре Колыванове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.А. к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», МУ «РСДП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов С.А. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 21 час. 45 мин. Козлов С.А. управляя автомобилем «Ауди А-6», государственный регистрационный знак М560ММ 48 двигался по проезжей части в районе <АДРЕС> кор.В по <АДРЕС> Октябрьского моста г.Липецка и допустил наезд в яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения колесных дисков и резины. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Скарюкину М.М., согласно его отчету сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22475 руб., за составление отчета истец оплатил 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22475 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 964 руб.25 коп., расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 5000 руб.
Определением суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МУП «РСДП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.
Представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Исмайлов А.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Козлов С.А., представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», представитель ответчика МУ «РСДП», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА5> N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см
Установлено судом и не оспаривалось сторонами, подтверждается административным материалом от <ДАТА2>, что <ДАТА2> в 21 час. 45 мин. Козлов С.А. управляя собственным автомобилем «Ауди А-6», государственный регистрационный знак М560ММ 48 двигался по проезжей части в районе <АДРЕС> кор.В по <АДРЕС> Октябрьского моста г.Липецка и допустил наезд в яму. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Скарюкину М.М., выполнившему отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22475 руб., за составление отчета истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА7>
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Ст. 12 указанного выше Федерального закона устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог:
1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением главы администрации г.Липецка от <ДАТА8> <НОМЕР> образовано МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», которому переданы безвозмездно на основе оперативного управления дороги, расположенные в <АДРЕС>, с возложением обязанности по содержанию и ремонту дорог.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца Козлова С.А. на участке дороги в районе <АДРЕС> кор.В по <АДРЕС> Октябрьского моста г.Липецка, лежит на организации, отвечающей за содержание и ремонт дороги, в частности МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка».
Доводы представителя МУ «УГС» о том, что ответственность за вред, причиненный в том числе и физическим лицам, лежит на МУ «РСДП», суд не принимает, т.к. при рассмотрении данного спора предопределяющим будут положения постановления главы администрации г.Липецка <НОМЕР> от <ДАТА8>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами: во-первых, наличие повреждений автомобиля, их объем, и размер ущерба. Во-вторых, наличие виновного поведения МУ «УГС г.Липецка», т.к. участок дороги не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, в-третьих, наличие прямой причинно-следственной связи между виновным поведением МУ «УГС г.Липецка» и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, суд полагает в иске к МУ «РСДП» о возмещении ущерба отказать.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчикам копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчики суду не представили. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22475 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 - 102 ГПК РФ с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964,25 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления и на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, качества и объема юридических услуг в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу Козлова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22475 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964,25 руб., расходы по составлению искового заявления и по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
После выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля обязать Козлова С.А. передать МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» детали автомобиля, подлежащие замене.
В удовлетворении иска к МУ «РСДП о возмещении ущерба, отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня получения копии решения путем подачи заявления в судебный участок № 17 Советского округа г. Липецка.
Заочное решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Г.Г.Савченко
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года
