Решение от 25 марта 2013 года №2-837/2013

Дело № 2-837/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 года                                                г.Рязань
 
    Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
 
    председательствующего судьи Мишиной Н.И.,
 
    при секретаре Федоровой В.В.,
 
    с участием представителя заявителя Милехина В.В., действующего на основании доверенности б/н от 28.04.2011 г. ( срок действия доверенности три года),
 
    представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности № 09-70/78-Д от 17.12.2012 г. (срок действия доверенности по 31.12.2013г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Клименковой Е.В. об оспаривании постановления должностного лица
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Клименкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Ромкина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Рязани УФССП по Рязанской области ФИО16 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое утвердила начальник отдела -старший судебный пристав ФИО15 Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ она, заявитель, обратилась с жалобой в УФССП России по Рязанской области, в которой просила его отменить как незаконное, необоснованное. По результатам рассмотрения жалобы заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - заместитель главного судебного пристава Рязанской области ФИО17. приняла решение об отказе в её удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6 была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление Никоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Ромкин Н.И., рассмотрев ее, заявителя, жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, принял решение об отказе в её удовлетворении. Она, заявитель полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у (ЗАО) ВТБ 24. Взыскатель ФИО7 не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Поэтому она, заявитель считает, что у судебного пристава - исполнителя ФИО3 не имелось законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако этот довод, указанный в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего отражения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6 Также, не был всесторонне проверен довод о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на имущество в размере, превышающим остаток задолженности по исполнительному производству, а именно: в настоящее время остаток задолженности перед взыскателем ФИО7 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К тому же, имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома в <адрес>, а также земельного участка и жилого дома в <адрес>, зарегистрирован арест на доли в квартире по адресу: <адрес> арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. Стоимость этого имущества составляет около <данные изъяты> рублей. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает ее, заявителя право, как собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, поскольку исключает возможность пройти технический осмотр автомобиля, а значит и возможность им пользоваться, хотя это крайне необходимо в связи с трудовой деятельностью, в связи с чем просит признать постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, необоснованным, нарушающим ее, заявителя, права, интересы.
 
    В судебное заседание заявитель Клименкова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, суд руководствуясь положением ч.2 ст. 257 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя Милехин В.В., имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании заявление Клименковой Е.В. об оспаривании постановления должностного лица поддержал по изложенным основания, дополнительно указав, что представленная в судебное заседание представителем заинтересованного лица копия постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Калинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». На указанное постановление подано заявление в Советский районный суд г.Рязани.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кузнецова Е.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления Клименковой Е.В. об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованность предъявленного заявления, при этом указала, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения которого, указанные в п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий является исполнительным действием по аресту имущества, которое не является мерой принудительного исполнения. При том, что ограничения по совершению исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства Законом не предусмотрены. Поскольку в состав сводного исполнительного производства №-№ не входят исполнительные документы о наложении ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (в целях обеспечения иска взыскателя) положения ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае неприменимы. Довод заявителя о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительному производству, был исследован при вынесении оспариваемого постановления. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество солидарных должников, стоимость которого согласно произведенной в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценке, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В отношении объектов недвижимого имущества, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, однако оценка указанного имущества в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве» не производилась, поэтому нет оснований полагать, что стоимость арестованного имущества должников превышает остаток задолженности по исполнительному производству. Кроме того, заявителем не обоснованно какие нормы закона судебным приставом-исполнителем, какие права заявителя, как должника нарушены.
 
    Исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав доводы представителя заявителя Милехина В.В., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Кузнецовой Е.В, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ч. 3 ст. 127 вышеуказанного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел УФССП России по Рязанской области поступил для исполнения, выданный Советским районным судом г.Рязани исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. в пользу ФИО7 солидарно суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №, и иные исполнительные листы, на основании которых судебным приставом исполнителем также были возбуждены исполнительные производства.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области имеющиеся исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №, которому впоследствии был присвоен №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по материалам сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ солидарная задолженность на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, остаток задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отношении Клименковой Е.В., Клименкова В.А. в пользу взыскателя ФИО20 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств : легковой <данные изъяты> №, зарегистрированный за Клименковой Е.В.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Клименкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов транспортных средств, а именно: автомобиль легковой <данные изъяты> peгистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Клименковой Е.В., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов города Рязани ФИО4
 
    Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО5 рассмотрена жалоба Клименковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Рязанской области поступила жалоба Клименковой Е.В., поданная в порядке подчиненности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФИО6 была рассмотрена указанная жалоба и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое мотивировано тем, что по приостановленному исполнительному производству не допускается только применение мер принудительного исполнения, а какие-либо ограничения, в том числе по совершению исполнительных действий законодательством не предусмотрены. Нормы законодательства об исполнительном производстве не относят арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения и соответственно ограничений по совершению данных исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного документа законом не предусмотрено. Поскольку в состав сводного исполнительного производства 868/09/04/62-СВ не входят исполнительные документы о наложении ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения ( в целях обеспечения иска взыскателя), то положения п. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» не могут быть применены. Учитывая, что в отношении объектов недвижимого имущества, в рамках сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, оценка в соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» не производилась, то отсутствуют основания полагать, что стоимость арестованного имущества должников превышает остаток задолженности по исполнительному производству.
 
    Указанное постановление руководителя УФССП по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем Клименковой Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законодательством срок, она обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Пункт 28 Постановления указывает, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд полагает, что оспариваемое постановление руководителя УФССП по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Клименковой Е.В. законно, обоснованно и соответствует требованиям, указанным в ст. 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ г. №
 
    В обоснование рассматриваемого заявления заявитель ссылается на то, что руководителем УФССП по Рязанской области был проигнорирован довод с указанием на пункт 3.1. части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве который запрещает налагать арест на обремененное залогом имущество в целях обеспечения иска взыскателя.
 
    Однако, в оспариваемом постановлении указанному доводу заявителя дана надлежащая оценка, с обоснованием того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ2 г. о запрете регистрационных действий является исполнительным действием по аресту имущества и не является мерой принудительного исполнения. Суд соглашается с указанной позицией на основании следующего.
 
    Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Имеющееся в материалах дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий является исполнительным действием по аресту имущества.
 
    По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
 
    Арест не преследует реализацию имущества, а направлен на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ о наложении ареста на автомобиль легковой <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Клименковой Е.В., как самостоятельной меры принудительного исполнения ( в целях обеспечения иска взыскателя), то положения ч. 3.1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебным приставом- исполнителем не нарушены.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств того, что у Клименковой Е.В. имеется кредитная задолженность по обязательствам по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), соответственно основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, нет оснований для признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    Доводу заявителя о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительному производству также дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.
 
    В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приводит перечень имущества, на которое в рамках исполнительного производства № наложен арест судебным приставом-исполнителем, при этом указывает на доказательства его рыночной и инвентаризационной стоимости.
 
    Вместе с тем, в отношении объектов недвижимого имущества, указанных заявителем в жалобе судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, при этом оценка указанного имущества в соответствии с положением, предусмотренным ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» не производилась, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о превышении стоимости арестованного имущества должников по отношению к остатку имеющейся по исполнительному производству задолженности.
 
    Более того, нормы законодательства об исполнительном производстве не предусматривают в качестве безусловного требования соразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру заложенности по исполнительным документам.
 
    В представленном в суд заявлении об оспаривании постановления должностного лица заявитель указывает на нарушение ее прав, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, заключающееся в отсутствии возможности пройти технический осмотр автомобиля, что в свою очередь исключает эксплуатацию транспортного средства, которое крайне необходимо в связи с трудовой деятельностью.
 
    Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку указанное транспортное средство у собственника Клименковой Е.В. не изымалось, с заявлением о предоставлении возможности пройти технический осмотр транспортного средства Клименкова Е. В. К службу судебных приставов не обращалась, а кроме того на момент рассмотрения дела постановлением начальника Советского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен запрет на прохождение технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Клименковой Е.В. незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Клименковой Е.В. об оспаривании постановления должностного лица - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья -       Н.И.Мишина