Решение от 25 декабря 2013 года №2-837/2013

Дело № 2-837/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года            г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    с участием истца Зайцевой О.В. и представителя истцов адвоката Медведева И.В.,
 
    третьего лица Терентьевой Е.В.,
 
    при секретаре Черняевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
 
    по иску Зайцева О.М. и Зайцевой О.В., действующих также в интересах несовершеннолетней З., к мэрии города Архангельска о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зайцев О.М. и Зайцева О.В., действующие также в интересах своей несовершеннолетней дочери З., обратились в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании права пользования комнатами <адрес> в г.Архангельске, обосновав своё требование тем, что данное жилое помещение было предоставлено Зайцеву О.М. в 2002 году на законных основаниях работодателем и прежним собственником указанного здания (бывшего общежития) - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги»). В настоящее время здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> - передано в собственность муниципального образования «Город Архангельск», которое отказывается заключать договор социального найма. В связи с изложенным просили признать за ними (истцами) право пользования спорным жилым помещением, а также обязать ответчика заключить договор социального найма указанных жилых помещений.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, попросив признать право пользования комнатами <адрес> в г.Архангельске, обязать ответчика заключить договор социального найма указанных помещений, а также обязать заключить договор приватизации указанных жилых помещений (л.д.134-135).
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Терентьева Е.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ»).
 
    Истец Зайцева О.В., представляющая также интересы несовершеннолетней З., и представитель истцов адвокат Медведев И.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив дополнительно, что истцу Зайцеву О.М. по договору от 2002 года, как работнику ОАО «РЖД», работодателем была предоставлена комната в <адрес> в <адрес>, в дальнейшем была предоставлена ещё одна комната, в 2006 году заключен договор на обе спорные комнаты, в которых истцы с дочерью проживали до марта 2008 года, когда выехали в съемное жилье в связи с невозможностью проживания в общежитии (в связи с ненадлежащим содержанием общих помещений, а также ненадлежащим состоянием самих комнат). После выезда в комнатах оставались вещи истцов - дверь, шкаф, софа. С иском об устранении препятствий в пользовании указанными комнатами истцы не обращались, пытались решить вопрос с комендантом общежития во внесудебном порядке. Также истец пояснила, что до осени 2006 года её муж - Зайцев О.М. работал в ОАО «РЖД», после чего уволился, с осени 2006 года не является работником ОАО «РЖД».
 
    Истец Зайцев О.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Ответчик мэрия города Архангельска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих заседаниях представитель ответчика с иском не соглашался, ссылаясь на то, что истцы занимали комнаты по договору, который прекращался с прекращением трудовых отношений с ОАО «РЖД» - такие отношения у Зайцева О.М. прекращены еще в 2006 году. Истцы выехали из общежития добровольно, с 2008 года прекратили оплачивать найм жилья. Кроме того, спорные комнаты предоставлены другим лицам, претендующим на это жилье.
 
    Третье лицо ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении определённой позиции по спору не высказало и указало, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, до декабря 2010 года принадлежало ОАО «РЖД» на праве собственности. В настоящее время указанное здание передано в собственность муниципального образования «Город Архангельск», а документы, касающиеся регистрационного учета граждан в этом доме, переданы паспортному отделению МУ «ИРЦ» по акту приема-передачи (л.д.37, 121).
 
    Третье лицо МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве с иском не согласилось, сославшись на недоказанность вынужденного выезда истцов из жилого помещения (л.д.151).
 
    Третье лицо Терентьева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что являлась и является работником ОАО «РЖД», в связи с чем ей в 2008 году была предоставлена комната № <адрес> <адрес> в <адрес>, в которой она проживает до настоящего времени.
 
    Суд, выслушав истца и представителя истцов, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из положений ст.92 ЖК РФ, ч.3 ст.19 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
 
    Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса,регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
 
    Таким образом, при решении вопросов о праве проживания в жилых помещениях в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 671, 678, 683 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    В судебном заседании установлено, что Зайцев О.М. работал в ОАО «РЖД».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» по договору-обязательству на пользование комнатой в общежитии предоставило Зайцеву О.М. жилое помещение - комнаты №№ <адрес> в <адрес> в г.Архангельске (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» по договору найма жилого помещения ****** предоставило Зайцеву О.М. и его супруге Зайцевой О.В. с дочерью З. жилое помещение в виде комнат №****** в общежитии в <адрес> в г.Архангельске (л.д.8-11, 60-66, 94 -100), по которому Зайцевы вселились в указанные комнаты.
 
    В данном же общежитии Зайцев О.М., Зайцева О.В., З. были зарегистрированы по месту жительства и сохраняют эту регистрацию по день рассмотрения дела.
 
    Спорные комнаты после технической инвентаризации стали значиться под № <адрес> в <адрес> в г.Архангельске.
 
    На имя истцов был открыт лицевой счёт, производились начисления по коммунальным платежам, принималась плата за пользование данным жильём. С 2008 года оплата за пользование истцами спорных комнат не начисляется и ими не производится.
 
    Согласно п.8.1, 8.2 договора найма, он заключался на 11 месяцев с пролонгацией в случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания его действия не заявит о его прекращении. Пунктом 8.3 Договора установлено, что основанием для его досрочного прекращения является изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по настоящему договору.
 
    В соответствии с п.7.3 указанного договора он расторгается в случае расторжения или окончания срока действия трудового договора (контракта), заключенного между ОАО «РЖД» и Нанимателем.
 
    Трудовой договор между ОАО «РЖД» и Зайцевым О.М. прекращен в 2006 году.
 
    В марте 2008 года Зайцев О.М., Зайцева О.В., З. выехали из спорных комнат, с того времени снимают квартиру № 11 в доме № 21 по Лахтинскому шоссе в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Терентьевой Е.В. заключён договор найма комнаты площадью 18 кв.м. в общежитии в <адрес> в <адрес> (л.д.69-75, 76), по которому Терентьева Е.В. с дочерьми Ш., Ш., Т. вселилась в комнату № указанного общежития, Терентьева Е.В. проживает там до настоящего времени.
 
    На имя Терентьевой Е.В. открыт лицевой счёт, производятся начисления по коммунальным платежам и принимается плата за пользование данным жильём платы за наём, содержание и коммунальные услуги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Ушаковым О.С. заключён договор найма комнаты площадью 12 кв.м. в общежитии в <адрес> в г.Архангельске (л.д.77-84), по которому Ушаков О.С. с супругой Ушаковой Л.Н. и сыном У. вселился в комнату № указанного общежития, позднее переехал в другую комнату - № - в указанном общежитии, которую занимает до настоящего времени, с ним заключен договор социального найма указанной комнаты.
 
    Зайцев О.М., Зайцева О.В., З. права пользования в установленном законом порядке иным жильем не приобрели.
 
    Истцы летом 2013 года обратились в МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» с заявлением о заключении договора социального найма ранее занимаемых комнат в <адрес> в г.Архангельске, в чем им было отказано со ссылкой на то, что после выезда истцов из общежития спорные комнаты были предоставлены другим лицам, занимающим их в настоящее время (л.д.12).
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» передало здание общежития по <адрес> в собственность МО «Город Архангельск», государственная регистрация данного права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, в том числе данными в предыдущих заседаниях, показаниями свидетелей Ф., Я., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д.6, 134 -135), договоре найма жилого помещения №2****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 60-66, 94-100), акте приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,101), сообщении МУ МО «Город Архангельск» «Информационно - расчётный центр» (л.д.12, 53), сообщении эксплуатационного вагонного депо Исакогорка (л.д.20), распоряжении мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №976р (л.д.22), договоре №****** дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, 39-42), акте приёма - передачи имущества (л.д.43-44), адресной справке (л.д.32-34), отзыве на исковое заявление (л.д.37), извещении о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Зайцева О.М. (л.д.45,46,47,48), справке МСЭ - 2012 № (л.д.49), удостоверении № (л.д.50), свидетельстве о рождении З. (л.д.51), сообщении департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска (л.д.52), карточке квартиросъёмщика (л.д.54,55), карточке регистрации (л.д.56,57,58,68,86), заявлениях Зайцева О.М., Зайцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 -75), акте приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 - 83), акте приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), поквартирной карточке (л.д.87), договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 -90), списке граждан (л.д.91-93,118-120, 125,126-127), выписке из лицевого счёта застрахованного лица Зайцева О.М. (л.д.129-132).
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Зайцева О.М., Зайцевой О.В., действующих также в интересах несовершеннолетней З., о признании права пользования комнатами № и № в <адрес> в г.Архангельске на условиях социального найма жилого помещения не основаны на законе, поскольку трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Зайцевым О.М. в 2006 году прекращены. С этого же времени в соответствии с п.7.3., п.8.3 договора найма прекращен срок действия договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного в соответствии с п.2 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД»…, утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 780р, на период работы истца, в связи с чем законные основания для проживания истцов в спорной комнате отсутствуют.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Согласно договору найма жилого помещения, заключенному между ОАО «РЖД» и Зайцевыми, как указано выше, договор расторгается в случае расторжения или окончания срока действия трудового договора.
 
    Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Зайцевым О.М. и ОАО «РЖД» прекращены в 2006 году.
 
    Из объяснений в судебном заседании третьего лица Терентьевой Е.В. следует, что при вселении её в общежитие в 2008 году истцы в спорном жилом помещении не проживали и до настоящего времени там не появлялись, вещей истцов в комнате нет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы добровольно выехали из жилого помещения, длительное время в нём не проживают, найм жилого помещения с 2008 года не оплачивают, на пользование спорными комнатами с 2008 года не претендовали, с иском об устранении нарушений их прав до настоящего времени не обращались, то есть от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения отказались. Доказательств обратного истцами суду не представлено. Утверждение истцов о вынужденности выезда из спорных комнат заявлено голословно, доказательствами не подтверждено. Так, истцы пояснили, что ключи от комнат у них были, в комнаты имелся беспрепятственный доступ. С иском к уполномоченному лицу (собственнику помещений) об устранении препятствий в пользовании жилыми комнатами истцы не обращались.
 
    Довод истца Зайцевой О.В. о том, что в комнатах оставались их вещи, не может быть принят судом, поскольку в данной части объяснения истцов противоречивы - первоначально они утверждали, что вывезли все вещи (л.д.28), затем стали утверждать обратное.
 
    При совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы утратили право пользования комнатами № и № в <адрес> в г.Архангельске.
 
    В этой связи ОАО «РЖД» правомерно заключило аналогичные договоры с Терентьевой Е.В. и Ушаковым О.С. в отношении свободных от прав Зайцева О.М., Зайцевой О.В., З. жилого помещения. При таких условиях в настоящее время оснований для признания за истцами права пользования на условиях договора социального найма в отношении спорных комнат не имеется.
 
    Ссылка представителя истцов Медведева И.В. на то, что требований о выселении из спорной комнаты к истцам не предъявлялось, не может быть принята судом, поскольку такое требование возможно предъявить лицу, занимающему жилое помещение без законных оснований, истцы же с 2008 года в комнате не проживали.
 
    Довод представителя истцов Медведева И.В. о том, что временный выезд истцов из спорных комнат не влечет прекращения права пользования ими, не может быть принят судом, поскольку данные положения применимы при использовании жилых помещений по договору социального найма, истцам же специализированное жилое помещение было предоставлено в общежитии на период работы Зайцева О.М., трудовые отношения у него с предприятием, предоставившим комнату в общежитии, прекращены в 2006 году, в связи с чем Зайцев О.М., а также члены его семьи, право которых было производно от права Зайцева О.М., утратили право пользования жилой площадью в общежитии.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств по делу копии заявлений истцов о снятии их с регистрационного учета от 2008 года (л.д.59), поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Поскольку суду представлены только копии указанных документов, истцы оспаривают факт написания указанных заявлений, суд не принимает указанные копии в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что то обстоятельство, что истцы до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, не свидетельствует о наличии у них права пользования данным жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства сама по себе является лишь административным актом, право пользования жилым помещением не порождает, факт наличия или отсутствия таковой не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Исходя из изложенного иск Зайцева О.М., Зайцевой О.В., действующих также в интересах несовершеннолетней З., к мэрии г.Архангельска о признании права пользования на жилое помещение - комнаты № и № в <адрес> удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требование истцов о понуждении ответчика к заключению договора приватизации спорных комнат, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    С учётом изложенного, поскольку спорное здание общежития сначала было передано от государственного предприятия акционерному обществу, затем - в муниципальную собственность, статус общежития этого жилого дома был утрачен.
 
    Суд учитывает также, что соблюдение установленного ст.7 и ст.8 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
 
    Истцы к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о приватизации комнат с предоставлением необходимых для этого документов не обращались. При этом по смыслу Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст.2) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.
 
    В рассматриваемом случае истцы утратили право пользования спорными жилыми помещениями.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истцы не подтвердили сам факт нарушения ответчиком своего права на приватизацию спорных жилых помещений, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку суд своим решением не вправе подменять решение компетентного органа, в ведении которого находится решение вопроса, а обязан разрешать возникший между участниками правоотношений спор в случае нарушения их прав и законных интересов. Данное требование не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что право на приобретение спорных жилых помещений в собственность производно от права пользования истцов спорными комнатами по договору социального найма, при рассмотрении настоящего спора данное право подтверждения в суде не нашло.
 
    На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Зайцеву О.М., Зайцевой О.В., действующим также в интересах несовершеннолетней З., в удовлетворении иска к мэрии г.Архангельска о признании права пользования жилым помещением - комнатами № и № в <адрес> в г.Архангельске на условиях социального найма, понуждении ответчика к заключению договора социального найма и договору приватизации указанных жилых помещений - отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
 
    Верно:
 
    Судья              Е.С. Костылева