Решение от 22 апреля 2014 года №2-837/14

Дело № 2-837/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 г. г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фирсов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.
 
    *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки *** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик организовал осмотр и оценку повреждений транспортного средства истца, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21808,96 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс», согласно заключению которой размер ущерба автомобилю истца составил 90996,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между определенной независимым экспертом суммой ущерба и произведенной выплатой – 69187,16 руб., утраты товарной стоимости 15959,4 руб., штраф в размере 42573,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом.
 
    Представитель истца по доверенности Зимина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, в части взыскания ущерба, утраты товарной стоимости и расходов на оплату досудебной экспертизы исковые требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований.
 
    Представитель ответчика по доверенности Иващенко Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом исполнил должным образом, полагает завышенным размер морального вреда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Судом установлено, что на *** Фирсов В.А. являлся собственником автомобиля марки ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.30).
 
    *** в *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля марки *** под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «ЖАСО», а гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который при совершении маневра разворота, не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, предупреждающего сигнала не дал, чем нарушил п.8.1-8.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной *** *** *** и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28,29).
 
    Истец *** обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, и *** выплатил истцу страховое возмещение в размере 21808,96 руб. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от *** г., выполненного ЗАО «Технэкспро», что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного суду ответчиком (л.д.43-50).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90996,45 руб., размер утраты товарной стоимости составил 15959, 40 руб. (л.д.5-23).
 
    По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта *** от *** (л.д.60-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71752 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11381 руб.
 
    До окончания рассмотрения дела по существу *** ответчик выплатил истцу 65324,04 руб. В эту сумму, согласно заявления представителя ответчика, вошли расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб. и страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба имуществу истца, определенным судебным экспертом, и произведенной ***
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то#: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    На основании вышеизложенных норм права, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание с ответчика страхового возмещения в полном объеме на основании заключения судебного эксперта, однако, поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца в этой части, и истец свои исковые требования в этой части не поддержал, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), компенсации морального вреда (ст.15).
 
    Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Так как ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с него штрафа не имеется, поскольку неустойка, по своему правовому смыслу, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не требованием потребителя. Кроме того, истцом заявлена неустойка на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, невыплата ответчиком в добровольном порядке истцу неустойки не создает оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, тем более что истец с заявлением о выплате неустойки до подачи искового заявления не обращался.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Зиминой Т.Ю. подтверждено квитанцией-договором и договором, доверенностью и протоколами судебных заседаний на оказание юридических услуг на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности данной суммы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 200 руб., а в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7113 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фирсова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фирсова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7113 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Гурулева Т.Е.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 23 апреля 2014 года.
 
    Судья Гурулева Т.Е.