Решение от 09 апреля 2014 года №2-837/14

    Д Е Л О № 2-837/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    09 апреля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮСОВОЙ М. К. к МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС», ШИКОВОЙ И. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    У с т а н о в и л:
 
    Тюсова М.К. обратилась в суд с иском к М.П. «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование требования указала, что (дата обезличена), она находилась в качестве пассажира автобуса (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя Карангина А.И. на (адрес обезличен), который при начале движения от автобусной остановки не убедился в безопасности движения и произвел столкновение с автомобилем (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя Шиковой И.В. В результате столкновения истица Тюсова М.К. ударилась головой о переднее стекло автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Тюсовой М.К. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью: сотрясение головного мозга, кровоподтеки области носа, лобной области. В соответствии с этим, в период с 12.11.2013г по 19.11.2013г Тюсова М.К. находилась на амбулаторном лечении, кроме того ей причинены нравственные и физические страдания.
 
    В изложенной связи, Тюсова М.К. просила взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс», работником которого являлся Карангин А.И., в качестве возмещения морального вреда (сумма обезличена), впоследствии, исковые требования были увеличены до (сумма обеличена)
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Шикова И.В. – второй участник ДТП, в настоящем судебном заседании Тюсова И.В. от исковых требований к соответчику Шиковой И.В. отказалась, в соответствии со ст.221 ГПК РФ в этой части судом вынесено определение.
 
    Представитель ответчика МП «Нижегородпассажиравтотранс» С, действующий на основании доверенности (л.д.(номер обезличен)), в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицал, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате ДТП работником Карангиным А.И.
 
    В судебном заседании ответчик Шикова И.В. своего мнения по делу не выразила.
 
    Привлеченный на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.01.2014г (л.д.(номер обезличен)) в дело в качестве третьего лица Карангин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.(номер обезличен)).
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ:
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ:
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ:
 
    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена)г на (адрес обезличен) в (номер обезличен) произошло столкновение автомобилей : (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Шиковой И.В и автобуса (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности МП «Нижегородпассажиртранс» и под управлением водителя Карангина А.И.(л.д.(номер обезличен))
 
    В результате столкновения этих транспортных средств пассажиру автобуса Тюсовой М.К. причинены телесные повреждения.
 
    По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения от (дата обезличена), вынесенного старшим инспектором группы розыска подразделения ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции Ф (л.д(номер обезличен))
 
    Согласно Справки № 5318, выданной Больницей (номер обезличен) г.Н.Новгорода на момент обращения (дата обезличена) у Тюсовой М.К.установлен диагноз: сотрясение головного мозга, кровоподтеки носа и лобной области (л.д.(номер обезличен)
 
    В период с 12.11.2013г по 19.11.2013г Тюсова М.К. была освобождена от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.(номер обезличен))
 
    Как следует из Заключения №5461-Д ГБУЗ НО НОБСМЭ от 28.11.2013года у Тюсовой М.К. имелись: сотрясение головного мозга, кровоподтеки области носа и лобной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм-удар, сдавление и могли образоваться, учитывая дату обращения за медицинской помощью, в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г № 194н) (л.д.(номер обезличен))
 
    На основании изложенного, судом безусловно установлено, что факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) подтвержден объективными доказательствами и не опровергается сторонами по делу.
 
    В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность с возложением обязанности компенсировать моральный вред, наступивший вследствие причинения вреда здоровью истца.
 
    Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Тюсовой М.К. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к М.П. «Нижегородпассажиравтотранс», не заявляя требований к Шиковой И.В. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из причинителей вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
 
    Следовательно истец, как потерпевшая сторона, в данном случае вправе обратиться в суд с требованием взыскания с МП «Нижегородпассажиравтотранс» денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.
 
    Вина водителя Карангина А.И. в произошедшем ДТП установлена на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Карангина А. И., согласно которого Карангин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.(номер обезличен))
 
    Более того, МП «Нижегородпассажиравтотранс» в лице представителя С не отрицал факт причинения пассажиру Тюсовой М.К. вреда здоровью.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку МП «Нижегородпассажиравтотранс» является владельцем источника повышенной опасности и судом установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, требования о взыскании с него компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ:
 
    1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, длительность лечения, которое привело к полному восстановлению здоровья, характер полученных телесных повреждений, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена). и взыскать ее в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет (сумма обезличена)и подлежит взысканию с МП «Нижегородпассажиавтотранс» в бюджет г.Н.Новгорода.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами истицы о применении по настоящему делу Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец обосновал свое требование нарушением ее прав при перевозке. Между тем, заявленные требования обусловлены причинением вреда здоровью, т.е. обязательством из деликтных отношений. Учитывая заявленное истцом основание иска, применение закона о защите прав потребителей по настоящему делу необоснованно.
 
    Руководствуясь ст.ст.151,1064,1079,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Тюсовой М. К. к МП «Нижегородпассажиравтотранс» о компенсации морального вреда в размере (сумма обеличена) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МП «Нижегородпассажиавтотранс» в пользу Тюсовой М. К. в счет компенсации морального вреда (сумма обезличена), в остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с МП «Нижегородпассажиавтотранс» государственную пошлину в местный бюджет г.Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Белова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года.