Решение от 19 мая 2014 года №2-837/14

    Дело № 2-837/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров        19 мая 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием истца Ляхова А.И., третьего лица Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ляхова А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S., государственный регистрационный знак №. 30 декабря 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновной в происшествии признана Б., управлявшая автомобилем Q., государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК». В отношении автомобиля автомобиль S., государственный регистрационный знак №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ОАО «САК Энергогарант». 20 января 2014 г. он попытался обратился в отдел ОАО «САК Энергогарант», расположенный в г. Сарове. Однако офис был закрыт. В связи с этим, он самостоятельно обратился оценщику ИП Ш., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42749, 69 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23167, 86 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 руб.. 10 апреля 2014 г. он обратился в отдел страховой компании в г. Сарове с заявлением о выплате страхового возмещения. Но в приеме документов было отказано и рекомендовано обратиться в г. Н.Новгород. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит взыскать с ОАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере 65917, 55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой в его пользу сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы по почте ответчику не направлял.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Согласно поступившему в суд письменному отзыву, исковые требования не признает, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика СОАО «ВСК», запросить у СОАО «ВСК» и Б. полисы ОСАГО, действовавшие на момент ДТП, в также отказать Ляхову А.И. в удовлетворении исковых требований в ОАО «САК Энергогарант» в полном объеме. В обосновании данной позиции указывает, что Общество не отказывало истцу в выплате страхового возмещения. 28 марта 2014 г. Ляхов А.И. уведомил страховую компанию о дате осмотра его поврежденного автомобиля. При этом с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, документы, подтверждающие наступление страхового случая не предоставлял. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в СОАО «ВСК». Поскольку Б. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, с учетом Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Президиумом РСА, в случае удовлетворения требований истца к ОАО «САК Энергогарант» право регрессного требования к Б. возникнем как у них, так и у СОАО «ВСК», что сделает затруднительным расчет суммы требований каждого Страховщика и их взыскание. Кроме того, для осуществления страховой выплаты необходимы сведения о сроке действия полиса ОСАГО виновника ДТП, лицах, допущенных к управлению транспортного средства.
 
    Третье лицо Б. с заявленными исковыми требования согласилась в полном объеме.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в письменном отзыве. Также, указал, что в силу п.п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В ходе проверки базы данных СОАО «ВСК» установлено, что Б. застрахована в СОАО «ВСК», полис №. Истец в СОАО «ВСК» не обращался. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «САК Энергогарант».
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 30 декабря 2013 года в 18 час. 20 мин. на ул. ... в районе д. ... в г. Сарове Б., управляя автомобилем Q., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем S., государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.
 
    Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, материалами об административном правонарушении в отношении Б., копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является Б., поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Доводы ОАО «САК Энергогарант» о том, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК», не состоятельны.
 
    Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, гражданская ответственность Б. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается представленным договором страхования, истец правомерно обратился с данным иском к страховщику, с которым у него заключен договор страхования.
 
    Кроме того, право выбора ответчика принадлежит истцу, и он обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант».
 
    Согласно заключению № от 10 апреля 2014 г., составленному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 42749, 69 руб., величина УТС составляет 23167, 86 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 3000 руб. и подтверждаются имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
 
    На момент ДТП в отношении автомобиля S., государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «САК Энергогарант».
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стороной ответчика не оспорена, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 65917 руб. и расходов по оплате услуг оценщика правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    В силу п. 54 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    Из искового заявления и объяснений истца следует, что ему было отказано в приеме документов в отделе страховой компании в г. Сарове.
 
    Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
 
    Кроме того, из объяснений истца следует, что в дальнейшем он не направлял ответчику по почте необходимые документы, в том числе справку о ДТП, отчет и реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК Российской Федерации).
 
    В данном конкретном случае, поскольку истец не представил ответчику необходимые документы, суд расценивает его действия как злоупотребление правом, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с полным удовлетворением исковых имущественных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2177 руб. 53 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Ляхова А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ляхова А.И. страховое возмещение в размере 65917, 55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего взыскать 72917 руб. 55 коп.
 
    В остальной части исковые требования Ляхова А.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 2177 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Л.А.Шалятова.