Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-837/14
Дело № 2-837/14
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Канаковой З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койда Г.С. к Диденко Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Койда Г.С. обратилась в суд с иском к Диденко Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий ответчицы, а также взыскании расходов, понесенных по делу. Свои исковые требования обосновала тем, что 08 ноября 2013 г. около 17 часов 10 минут на автобусной остановке «Небуг-2», расположенной в пос. Небуг Туапсинского района, Диденко Г.А. нанесла ей многократные удары руками по голове, чем причинила легкий вред здоровью признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, в виде клинически установленного сотрясения головного мозга, осаднения в скуловой области справа. В связи с чем ей была оказана медицинская помощь. 2 ноября 2013 г. обратилась в Туапсинское отделение Краснодарского краевого бюро СМЭ для производства освидетельствования, за что было оплачено ею 1075 рублей. После соответствующего обследования была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении Туапсинской районной больницы № 1 в период с 12 ноября 2013 г. по 19 ноября 2013 г. Затем находилась на больничном в период 20 ноября 2013 г. по 03 декабря 2013 г. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Диденко Г.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с актом амнистии. В результате противоправных действий Диденко Г.А. испытала физические и нравственные страдания, а именно: были причинены телесные повреждения, испытала стрессовую ситуацию и физическую боль, вынуждена была длительное время
находиться на лечении. Насилие было применено в присутствии посторонних лиц, тем самым унижено ее человеческое достоинство.Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела и дальнейшего представления ее интересов по уголовному делу ею были оплачено за юридические услуги 20 000 рублей. Также ею были оплачены услуги по производству медицинского исследования вразмере 1 075 рублей. Указанные суммы просит взыскать с Диденко Г.А.
В судебном заседании истица Койда Г.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям..
Представитель ответчика Диденко Г.А- Ветвицкий Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал частично. В части расходов на медицинское обследование в сумме 1075 рублей признал полностью. Что касается компенсации морального вреда и расходов на представителя, считает данные суммы завышенными. При этом указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ст. 1101 ГК РФ, а именно степень нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, его реальные возможности возмещения вреда в разумные сроки. С учетом данных требований ответчик признает требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также указал, что оплата услуг представителя в размере 20000 рублей не соответствует требованиям разумности. С учетом соразмерности расходов, фактической сложности дела, а также материального положения сторон, разумным размеров расходов на оплату услуг представителя считают 5000 рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что 08 ноября 2013 года около 17 часов 10 минут, вблизи автобусной остановки «Небуг-2» в п. Небуг Туапсинского района, Диденко Г.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла удары руками по голове Койда Г.С. В результате умышленных действий Диденко Г.А. Койда Г.С. был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, в виде клинически установленного сотрясения головного мозга, а также при обследовании обнаружены осаднения в скуловой области справа, которые образовались возможно при указанных обстоятельствах.
Факт причинения Диденко Г.А. вреда здоровью Койда Г.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращенного 07 апреля 2014 года в связи с актом амнистии. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2014г., с ходатайством о прекращении уголовного дела ввиду акта амнистии обратился защитник Диденко Г.А., которая согласилась на прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии. То есть уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям. В связи с чем истица Койда Г.С., которая в результате причинённого вреда здоровью понесла как нравственные страдания, так и материальные затраты, обоснованно обратилась с требованиями о возмещении причиненного ей ущерба к ответчице Диденко Г.А.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Койда Г.С., которой в результате совершенного преступления причинены физические страдания, а также убытки в виде оплаты услуг судебно-медицинского эксперта и расходов на представителя обоснованно обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного ей вреда к ответчику Диденко Г.А.
Истицей представлен договор и квитанция, подтверждающие оплату 1075 рублей за проведение судебно-медицинского освидетельствования, которые суд полагает необходимым отнести к убыткам Койда Г.С. и взыскать с ответчицы.
Также истцом представлена квитанция, свидетельствующая об оплате услуг адвоката Володина А.А. в размере 20 000 рублей за представительство потерпевшей Койда Г.С. по уголовному делу в суде 1 инстанции.
Однако, предъявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителя суд считает завышенной.
Так, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату представителя, суд полагает необходимым учитывать требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах.
То, что Койда Г.С. оплатила за юридические услуги Володина А.А. в том объеме, как последний потребовал, является её добровольным волеизъявлением и обусловлено ст. 421 ГК РФ. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Считая предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, суд исходит из сложности, характера дела. Поэтому учитывая все обстоятельства, а также процессуальное положение Койда Г.С. в уголовном деле, суд полагает разумной платой за предоставленные юридические услуги в размере 5000 рублей.
Истицей Койда Г.С. также заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, который она в судебном заседании оценила в 100000 рублей.
Указанное требование основано на законе. Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающие его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть, Койда Г.С., как лицо, которому были причинены физические и соответственно нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются положения со ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных страданий, степень вины ответчиков, также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд причиненный истице моральный вред оценивает в 20000рублей, который и подлежит взысканию с ответчицы.
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982,25рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Койда Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Диденко Г.А. в пользу Койда Г.С. в счет возмещения материального ущерба 1075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, расходы в виде оплаты услуг представителя - 5000 рублей, а всего 26075/ Двадцать шесть тысяч семьдесят пять/ руб.
Взыскать с Диденко Г.А. пошлину в размере 982 руб. 25 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья:
