Решение от 03 июня 2014 года №2-837/14

    Дело № 2-837/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                               ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова E.Л.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 52 568 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере, определенном на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 12 000 рублей – оплату услуг представителя, 900 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.
 
    Требования мотивированны тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corona Premio №, под управлением ФИО2 был поврежден в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> ДТП явился водитель ФИО3, который двигался на автомобиле Suzuki Vitara №, принадлежащий ФИО4, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, отказ в его выплате также не представил. Для выяснения суммы ущерба он вынужден был обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составляет 52 568 рублей. За определение ущерба было оплачено 5000 рублей. Считает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» обязан уплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 568 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требование в части взыскания неустойки в размере 4 305 рублей 76 копеек.
 
    Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, иск не оспорил.
 
    3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> на дороге возле <адрес> по вине водителя ФИО3 управлявшим автомобилем Suzuki Vitara №, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имущество истца ФИО1 – его автомобиль марки Toyota Corona Premio №, был существенно поврежден. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, отказа в его выплате не было представлено. ФИО1, для выяснения суммы ущерба, обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составляет 52 568 рублей. За определение ущерба было оплачено 5000 рублей.
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии; заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком опровергнут не был.
 
    При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта, в размере 52 568 рублей установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 должна быть восполнена путем взыскания ее в пользу истца.
 
    Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств: копии ПТС <адрес> на имя ФИО1; копии справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в которой имеется отметка о нарушении ФИО3 п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения; почтового уведомления; договора оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 5000 рублей; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.; отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6; договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанций по оплате оценки на сумму 5000 рублей, по оплате услуг представителя на сумму 12 000 рублей; выписки из реестра нотариуса ФИО7 на сумму 900 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб и понесенные им расходы могут быть определены из расчета: 52568 рублей (размер возмещения, установленный отчетом № от 28.02.2014г. выполненного ИП ФИО6) + 5 000 рублей (стоимость независимой оценки) = 57 568 рублей. Данную сумму суд считает подлежащей взысканию.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов, определена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил).
 
    Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «СГ «МСК» направил заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением. На день вынесения решения суда ответчиком страховое возмещение, установленное независимым оценщиком, в полном объеме истцу не выплачено. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 68 дней. Размер процентов за день составляет 0,11 (8,25%/75). Размер неустойки равен 4 305 рублей 76 копеек, из расчета 57 568 рублей (размер страхового возмещения) х 0,11 х 68 дней : 100. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК».
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ОАО «СГ «МСК» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом их износа, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.
 
    Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате невыплаты утраты товарной стоимости транспортного средства и неисполнения его в добровольном порядке составит: 52 568 рублей (размер страхового возмещения, установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6) + 5 000 рублей (стоимость оценки) : 2 = 28784 рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера 1 927 рублей 04 копейки.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 568 рублей, неустойку в размере 4 305 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере в размере 28 784 рубля, всего 90 657 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 900 рублей и 3000 рублей, всего 3 900 рублей (три тысячи девятьсот) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 04 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:                                                Короткова Е.Л.