Решение от 03 июня 2013 года №2-837/13

№ 2-837/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 03 июня 2013 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – Ивенской М.Х., действующей на основании доверенности № 7 от 29 марта 2013 года,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко А.А. к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, расходов по оплате юридических услуг, услуг связи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Ивенская М.Х. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что 01 декабря 2012 года в 18 часов на 218 км + 140 метров автодороги Кочубей – Зеленокумск –Минеральные Воды водитель транспортного средства Ваз 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Тепляков В.В. в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения в пути движения вне перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Хенде Акцент регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Криволапова М.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль Хенде Акцент принадлежащий истцу на праве собственности получил серьезные механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Тепляков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ причинитель вреда Тепляков В.В. обязан возместить нанесенный вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в ОСАО «Россия» (полис серии <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Россия», по мнению истца, обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12, Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43, 44 и 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истцом подана телеграмма в ОСАО «Россия», с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, просил прислать представителя страховщика для проведения независимой экспертизы, с целью выявления всего комплекса повреждений, в том числе и скрытых), осмотр было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п. 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что «Если страховщик в установленный п. 45 Правил не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Если после проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший предоставить поврежденное имущество. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Представитель ОСАО «Россия» для проведения независимой экспертизы не прибыл.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза, которая проводилась специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А.
 
    Согласно Отчету 5\13 Кривокобыльского И.А. «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона стоимость восстановительного ремонта без УТС с учетом износа заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Россия» направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, но до настоящего времени требования, изложенные в претензии не выполнены.
 
    Основными принципами и целями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.
 
    Таким образом, размером реального ущерба причиненного истцу, по его мнению, является рассчитанная в отчете № величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу истца, по мнению последнего, являются: оплата услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, оплата услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указав, что согласно положению п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что истец сообщил в ОСАО Россия о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, по мнению истца, обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ему страховую выплату или направить мотивированный отказ. В связи с тем, что страховая выплата произведена не была истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей: 120000 * 8.25 % : 75 * 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Бутенко А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ивенской М.Х.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и возражение, из которого следует, что результаты оценки отраженные в Отчете № завышены. Согласно возражению, по мнению ответчика, завышена сумма представительских расходов, которая по данного рода делам должна составлять от <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно представленной представителем ответчика информации ДТП с участием автомобиля Бутенко А.А. было признано страховым случаем и в соответствии со страховым актом № Бутенко А.А. начислены в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, однако, данная сумма до настоящего времени последнему не выплачена.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Ивенской М.Х., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Ивенскую М.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Бутенко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 218 км + 140 метров участке автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды водитель транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Тепляков В.В. в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения в пути движения вне перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Хенде Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Криволапова М.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий истцу получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Теплякова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Тепляков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ причинитель вреда Тепляков В.В. обязан возместить Бутенко А.А. нанесенный вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В 892 ОМ 26 региона застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии ВВВ номер 0602912527).
 
    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) ОСАО «Россия» обязано возместить ей материальный ущерб.
 
    Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12, Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43, 44 и 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истцом подана телеграмма в ОСАО «Россия», с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, просил прислать представителя страховщика для проведения независимой экспертизы, с целью выявления всего комплекса повреждений, в том числе и скрытых), осмотр было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что «Если страховщик в установленный п. 45 Правил не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Если после проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший предоставить поврежденное имущество. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Представитель ОСАО «Россия» для проведения независимой экспертизы не прибыл.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. была проведена оценка поврежденного транспортного средства Бутенко А.А.
 
    Согласно Отчету ИП Кривокобыльского И.А. № «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию ИП Рыцев В.Б. № установлено, что ремонт физического износа поврежденного автомобиля на дату оценки, то есть на 01 декабря 2012 года может составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены Отчет ИП Кривокобыльского И.А. № «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рубля и экспертное исследование ИП Рыцев В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт физического износа поврежденного автомобиля на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету № и экспертному исследованию № суд принимает в качестве достоверного, отчет ИП Кривокобыльского И.А. №.
 
    Отчет Кривокобыльского И.А. № является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный Отчет выполнен ИП Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Представленное в материалах дела экспертное исследование ИП Рыцев В.Б. № выполнено в той же программе (AUDATEX), что и отчет Кривокобыльского И.А. №, однако в экспертном исследовании стоимость запасных частей относительно установленных в программе изменена экспертом самостоятельно о чем свидетельствуют соответствующие отметки сделанные в программе. Данное обстоятельство свидетельствует о не использовании ИП Рыцев В.Б. стоимостных величин запасных частей рекомендованных программой для данного региона. Вместе с тем, при проведении соответствующих расчетом ИП Кривокобыльским в качестве стоимости запасных частей взята их стоимость существующая в Ставропольском крае.
 
    Более того, в экспертном исследовании № завышен процент износа автомобиля по сравнению с реально существовавшим, не указаны все поврежденные детали автомобиля, тогда как на фототаблице ИП Кривокобыльского И.А. они зафиксированы. Так в экспертном исследовании № отсутствуют сведения о поврежденных подушке безопасности, фаре, радиаторе, подкрылках, колесной арке, отсутствуют сведения об использовании в ремонте автомобиля вспомогательных материалов, таких как герметик, клей и других, а соответственно не указана их стоимость. В представленном экспертном исследовании стоимость физического износа указана не точно, а предположительно, так ИП Рыцев В.Б. указывает, что она может составлять <данные изъяты> рублей, а не составляет.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, экспертное исследование № выполненное ИП Рыцев В.Б. не может быть принято судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого, ввиду наличия в нем отмеченных недостатков, неясностей и предположений.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в расчетах ИП К.И.А., отраженных им в Отчете №, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достоверного и достаточного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта без УТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиком ДТП с участием Бутенко А.А. признано страховым случаем, однако положенная к возмещению страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени Бутенко А.А. не перечислена, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу истца равен <данные изъяты> рублей (максимальный размер страхового возмещения).
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется вместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 000 рублей.
 
    В связи с тем, что истец сообщил в ОСАО «Россия» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. В связи с тем, что страховая выплата произведена не была и отказа в ее произведении не последовало, с ответчика должны быть взыскана неустойка за 106 дней просрочки в выплате, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На 07 января 2013 года ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % х 1/75 х 106 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – Ивенской М.Х. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 01 апреля 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Ивенской М.Х. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовала в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представительства интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг связи с сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленной в материалах дела телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (120 000 рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу истца равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рубля: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бутенко А.А. к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Бутенко А.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Бутенко А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Бутенко А.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Во взыскании с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Бутенко А.А. расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Бутенко А.А. расходы, связанные с удостоверением доверенности на право представительства интересов истца в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Бутенко А.А. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Бутенко А.А. расходы, связанные с оплатой услуг связи в сумме <данные изъяты>) копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в пользу Бутенко А.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 июня 2013 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров