Решение от 17 июля 2013 года №2-837/13

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2013 года г.Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием истца Пшеничникова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-837/13 по иску Пшеничникова А.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в г.Туле о возмещении ущерба,
 
    установил:
 
    Пшеничников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в г.Туле о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 08.04.2013 г. в 08 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Вебер Н.В., и находившимся в тот момент под управлением водителя Саматова Ж.Е., по вине которого произошло ДТП, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Пшеничникова А.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было. В результате данного ДТП его (Пшеничникова А.А.) автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность его (Пшеничникова А.А.) и Вебер Н.В. была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». После представления необходимых документов в данную страховую компанию, в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, ему была выплачена денежная сумма в размере 23449,77 руб., которая не компенсирует всех понесенных убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он (Пшеничников А.А.) произвел независимую экспертную оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 79793,43 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимыми затратами на восстановление автомобиля составляет 56343,66 руб. (79793,43 руб.– 23449,77). Кроме того, он понес расходы по: проведению экспертной оценки в сумме 3050,00 руб., а также расходы на телеграмму причинителю вреда в размере 308,5 руб., изготовление фотографий в размере 277 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей и изготовлением ксерокопий в размере 995 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Пшеничникова А.А.) пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 59979,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы 3495 руб.
 
    Истец Пшеничников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считая их обоснованными и законными.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в г.Туле в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Третье лицо Вебер Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Третье лицо Саматов Ж.Е., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Заслушав объяснения истца Пшеничникова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 08.04.2013 г. в 08 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Вебер Н.В., и находившимся в тот момент под управлением водителя Саматова Ж.Е., по вине которого произошло ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение последним п.10.1. В действиях Пшеничникова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. По факту ДТП в отношении Саматова Ж.Е. вынесено определение от 08.04.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства; справкой о ДТП от 08.04.2013 г.; страховым полисом серии ВВВ № от 20.12.2012 г.; определением от 08.04.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; материалом по факту произошедшего ДТП.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
 
    Анализируя представленные материалы, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Пшеничникову А.А., является водитель Саматов Ж.Е.. управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Вебер Н.В., гражданско-правовая ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». Доказательств обратного не представлено.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как следует из представленного ООО «Росгосстрах» выплатного дела, 12.04.2013 г. Пшеничников А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании 18.04.2013 г. ЗАО «ФИО10» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 24.04.2013 г. подготовлен расчет ЗАО «<данные изъяты>» №, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составит 23449,77 руб. 26.04.2013 г. Пшеничникову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 23449,77 руб.
 
    Полагая, что произведенная оценка не соответствовала размеру причиненного материального ущерба, Пшеничников А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства повторной оценки, надлежащим образом известив ответчика путем направления телеграммы.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
 
    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 13.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак Н 340 УВ 71, составляет 79793,43 руб.
 
    На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Вышеуказанный отчет по определению стоимости восстановления транспортного средства, составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой некоммерческий организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данный отчет не оспаривался стороной ответчика. Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
 
    Установленный по результатам составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП узлов и деталей автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак Н 340 УВ 71, соответствует исследованной судом справке о ДТП от 08.04.2013 г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела расчета ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе, материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2013 г., что могло повлиять на правильность результатов расчета.
 
    При этом, определение стоимости восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак Н 340 УВ 71, не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 г., Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. В заключении ответчика отсутствует ссылка из каких источников взяты цены на запасные части и стоимость нормо-часа.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого расчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а потому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует 79793,43 руб.
 
    За оказание услуг по независимой оценке, Пшеничниковым А.А. была произведена денежная выплата в размере 3050,00 руб. и 308,5 руб. за направление телеграмм. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг по оценке № от 13.04.2013 г., актом выполненных работ от 25.04.2013г., квитанциями № <данные изъяты> квитанцией ОАО «Ростелеком».
 
    При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Пшеничникову А.А., составляет 83151,93 руб. (79793,43 + 3050,00+308,5).
 
    Как следует из квитанции № от 22.04.2013г. и товарного чека № от 13.04.2013г. Пшеничниковым А.А. была оплачена услуга по изготовлении фотографий на общую сумму 277 руб. Суд лишен возможности определить изготовление каких конкретно фотографий производилось истцом, поскольку представленные платежные документы не содержат таких данных. Кроме того, квитанция № от 22.04.2013г. не содержит сведений об изготовлении фотографий. В этой связи заявленная сумма в размере 277 руб. не подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 23449,77 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 59702,16 руб. (83151,93 – 23449,77). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, отношения между ООО «Росгосстрах» и Пшениниковым А.А. по договору страхования, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая требование Пшеничникова А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом характера установленных нарушений прав Пшеничникова А.А., как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу Пшеничникова А.А. в качестве такой компенсации 3000,00 руб.
 
    Разрешая требование Пшеничникова А.А. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция серии АА № об оплате услуг адвоката за составление искового заявления на сумму 2500 руб.
 
    Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными, и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеничникова А.А. понесенные последним расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей.
 
    Как следует из товарных чеков от 10.06.2013г. Пшеничниковым А.А. была оплачена услуга по копированию документов на общую сумму 995 руб. Суд лишен возможности определить копирование каких конкретно документов производилось истцом, поскольку представленный платежный документ не содержит таких данных. В этой связи заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пункт 6 ст.13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.
 
    После принятия к производству суда иска Пшеничникова А.А., направления и получения его искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 29851,08 руб.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Пшеничникова А.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в г.Туле о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Пшеничников А.А. в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в г.Туле подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2191,06 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Пшеничникова А.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в г.Туле о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в г.Туле в пользу Пшеничникова А.А. в возмещение ущерба сумму в размере 59702 рубля 16 копеек; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 2500 рублей 00 копеек; штраф в размере 29851 рубль 08 копеек, а всего взыскать 95053 рубля 24 копейки.
 
    В остальной части исковых требований Пшеничникову А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в г.Туле государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 2191 рубль 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий