Решение от 17 июня 2013 года №2-837-2013

Дело № 2-837-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года                                      г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                 Ермаковой Н.М.,
 
    с участием представителя истца Татарниковой Н.А. – Булавинова Д.Е. (доверенность от 15 марта 2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татарниковой НА к администрации Белгородского района, Татарникову ИВ о включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
 
установил:
 
    на основании постановления главы администрации Белгородского района от 16 декабря 2002 года № (номер обезличен) Татарниковой Н.А. 26 марта 2003 года администрацией п. Октябрьский Белгородского района выдан ордер № (номер обезличен) на право занятия квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен) составом семьи (информация скрыта) человека: она и супруг ВС. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
 
    31 марта 2004 года истец, действуя по доверенности, выданной 31 марта 2004 года ВС обратился в Муниципальное учреждение Белгородского района «Единый центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» с заявлением по вопросу приватизации указанного жилого помещения. Однако (дата обезличена) года ВС.умер, не успев оформить договор приватизации.
 
    Наследниками к имуществу ВС.являются его супруга Татарникова Н.А. и сын Татарников И.В., который отказался от принятия причитающейся ему доли наследства.
 
    Дело инициировано иском Татарниковой Н.А., которая ссылаясь на то обстоятельство, что ВС при жизни выразил волеизъявление на приватизацию жилого помещения, и на фактическое принятие ею наследства после его смерти, просила включить в состав наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), и признать за собой право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти супруга ВС
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Булавинова Д.Е., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики Татарников И.В. и представитель администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.    
 
    Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных указанным Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 
    Постановлением главы администрации Белгородской области от 15 августа 2000 года № 510 утверждено Положение обслуживания населения по принципу «Одно окно», принцип которого заключается в том, что заявитель обращается в одну головную организацию для решения своего социально значимого вопроса, в том числе и по вопросу приватизации жилого помещения. И после всех необходимых процедур эта головная организация обязана выдать заявителю итоговый документ, полностью удовлетворяющий его.
 
    Указанным постановлением утвержден порядок работы единого Центра обслуживания населения, согласно которому заявитель обращается за решением вопроса приватизации жилья в единый Центр обслуживания населения и представляет необходимые документы, о чем заявителю выдается копия акта приема документов. После сбора полного пакета правоустанавливающих документов головная организация направляет заявки (запросы) в различные организации, которым положено согласовывать решение данного вопроса заявителя. И по истечении времени установленного для оказания определенного вида услуг, головная организация выдает заявителю итоговый документ.
 
    Из материалов дела следует, что 23 марта 2004 года ВС выдал доверенность Татарниковой Н.А. на осуществление действий по приватизации спорного жилого помещения (л.д.21).
 
    31 марта 2004 года истец, действуя по доверенности от имени ВС обратился в Муниципальное учреждение Белгородского района «Единый центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» с заявлением по вопросу приватизации указанного жилого помещения, предоставив необходимые для этого документы, получение которых подтверждается распиской (л.д.16).
 
    В этот же день Татарниковой Н.А. произведена оплата денежных средств на счет указанного учреждения за оформление договора приватизации с получением свидетельства, о чем свидетельствует квитанция (л.д.17).
 
    В данном случае ВС при жизни выразил свое волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, путем подачи документов в уполномоченный орган, но умер, не успев оформить договор на передачу жилого помещения.
 
    Доказательств, указывающих на то, что по каким-либо причинам в приватизации ВС могло быть отказано, и что он отказался от приватизации жилого помещения администрацией Белгородского района вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах спорное жилое помещение, занимаемое наследодателем по договору социального найма жилого помещении, должно быть включено в наследственную массу после смерти ВС. (л.д.15).
 
    Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают волеизъявление наследодателя ВС на приватизацию спорного жилого помещения, выраженную при жизни в его действиях – в выдаче доверенности истцу и подаче документов на приватизацию в уполномоченный орган, а также наследственные права истца на данное имущество как наследника по закону после смерти ВС
 
    Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.
 
    К основаниям приобретения права собственности, установленным ч. 2 ст. 218 ГК РФ, относится, в том числе, наследование в соответствии с законом.
 
    Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, к наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ).
 
    Свидетельством о браке истца (л.д.9) и свидетельством о рождении Татарникова И.В. (л.д.60) подтверждается, что истец приходится наследодателю супругой, а ответчик Татарников И.С. их сыном.
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (ст.ст.1152, 1154 ГК РФ).
 
    Татарников И.С. отказался от принятия причитающейся ему доли наследства после смерти отца ВС, о чем указал в нотариально удостоверенном заявлении (л.д. 62). А истец в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, после смерти супруга способом, предусмотренным ч.2 ст. 1153 ГК РФ, так как он вступил во владение и управление наследственным имуществом, владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя по ее содержанию. Помимо этого истец принял наследство и в виде движимых вещей находящихся в данной квартире предметов мебели и бытовой техники. Данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОП,ИИ, оснований усомниться в их правдивости у суда не имеется.
 
    В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось.
 
    Поскольку в данном случае наследодатель ВС умер, не успев оформить договор приватизации и зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем наследник по закону Татарникова Н.А. лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке поэтому, в соответствии с приведенными положениями закона и ст. 2 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче иска произведена частичная оплата государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Определением суда от 15 апреля 2013 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в оставшемся размере (информация скрыта) рублей до принятия судебного решения по настоящему делу, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования «Белгородский район».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    иск Татарниковой НА к администрации Белгородского района, Татарникову ИВ о включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Включить в состав наследственной массы недвижимое имущество, оставшееся после смерти ВС, умершего (дата обезличена) года, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).
 
    Признать за Татарниковой НА право собственности на квартиру общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).
 
    Взыскать с Татарниковой НА государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                    Л.Н.Лукьянова