Решение Петрозаводского городского суда от 15 февраля 2019 года №2-8365/2018, 2-448/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 2-448/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ростовцеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <данные изъяты> года от ответчика в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи ответчику кредитной карты N в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по погашению задолженности производились ответчиком с нарушениям в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 27.02.2015г. по 09.11.2015г. образовалась задолженность, размер которой составляет 162 144 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг -146841 рубль 69 копеек, просроченные проценты -7998 рублей 55 копеек, неустойка в сумме 7304 рубля 31 копейка. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика 162 144 рубля 55 копеек, расходы по уплате госпошлины 4442 рубля 89 копеек.
Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на возражения ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела N СП-5052/2015-6, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты стороны заключили договор N, в соответствии с условиями которого истцу представлена возобновляемая кредитная линия, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России c кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.
Судом также установлено, что обязательства по погашению задолженности производились ответчиком с нарушениям в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету за период с 27.02.2015г. по 09.112015г. образовалась задолженность, размер которой составляет 162 144 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг -146841 рубль 69 копеек, просроченные проценты -7998 рублей 55 копеек, неустойка в сумме 7304 рубля 31 копейка.
Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем что, по его мнению, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен им в феврале 2015 года, а иск подан 01.06.2018 года, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен.
В силу нормы ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, оплата задолженности по кредитной карте ответчиком является действием, свидетельствующем о признании долга.
В силу нормы ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом срок исковой давности по задолженности по кредитной карге надлежит исчислять с момента последнего погашения задолженности, произведенного ответчиком 15.02.2016 года.
Исковое заявление подано в Петрозаводский городской суд 01.06.2018 года.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" 28.12.2015 года обращался к мировому судье судебного участка N 6 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.
Судебный приказ был вынесен 30.12.2015 года, 23.05.2016 года судебный приказ был отменен, в связи с чем срок исковой давности прерывался на 146 дней.
Таким образом, с учетом внесения до 15.02.2016 года платежей в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании долга, а также в связи с подачей ПАО "Сбербанк России" заявления о вынесении судебного приказа и последующей его отмене в связи с возражениями должника, срок исковой давности не пропущен.
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Таким образом, срок исполнения обязательства определен моментом востребования долга кредитором, в связи с чем срок исковой давности по данным основаниям ПАО "Сбербанк России" также не пропущен.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ростовцеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ростовцева Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 162 144 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4442 рубля 89 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение
изготовлено 20 февраля 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка