Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 2-836/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 2-836/2021
Именем Российской Федерации
7 июня 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по исковому заявлению
Пурбуева А.А. к Мытыпову З.Н., Рахманову С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
16.09.2020 Читинским районным судом вынесено заочное решение о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 2 000 000 руб., неустойки 140 000 руб., судебных расходов 18900 руб., неустойки по договору займа с начислением по ставке 0,1 % за неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 11 мая 2020 года.
В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке было возбуждено исполнительное производство. Однако несмотря на меры, принятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.
В процессе выявления имущества на которое можно обратить взыскание судебным приставом- исполнителем было установлено, что до принятия исполнительного листа к исполнению между Мытыповым З.Н. и Рахмановы С.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>
Договор купли-продажи от 14.08.2020 заключен со слов свидетелей по заниженной стоимости. Такие действия ответчика повлекли невозможность исполнения судебного решения и указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Кроме того, имущество продано Рахманову С.М., находящегося у него на сайте "В Контакте" в друзьях. Ответчик зарегистрирован в указанном доме, продолжает проживать в нем по настоящее время и суду по делу N 2-1234/2020 указывал данный адрес.
Таким образом, сделка совершена без намерения создать правовые основания и является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует также, что ответчиком отчужден автомобиль <данные изъяты> перерегистрирован в ГИБДД автомобиль <данные изъяты> на Нимаева Ч. А., который также числится в друзьях на страничке "В Контакте". Автомобилем продолжает управлять сам.
Таким образом, ответчик, имея задолженность перед истцом, не предпринимал никаких действий по досудебному урегулированию спора либо по исполнению решения суда.На момент судебного спора у ответчика имелось имущество, однако ответчик распорядился им, заключив договора купли- продажи. Ответчик, зная о своей обязанности вернуть истцу сумму долга и при отсутствии у него средств для исполнения обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а потому указанная сделка в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения от него взыскания.
Просит признать договор купли-продажи от 30.07.2020 жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>,заключенный между Мытыповым З.Н. и Рахмановым С.М. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки - обязать Рахманова С.М. вернуть Мытыпову З.Н. все имущество, полученное по сделке. Аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в ЕГРП.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Мытыпов З.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал.
Ответчик Рахманов С.М. в суд не явился. Представитель Рахманова С.М. Котлярова Т.А. иск не признала.
Третьи лица ведущий судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рубис И.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель Управления Росреестра Пляскин Д.К. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 данного постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ответчик Мытыпов З.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.05.2013, заключенного между Щербаковым С.В. и Мытыповым З.Н.
Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанные земельный участок и жилой дом по цене 3 000 000 руб. были проданы Рахманову С.М., государственная регистрация перехода к Рахманову С.М. права собственности на данные объекты недвижимости произведена в ЕГРН 14.08.2020.
В исковом заявлении истец ссылался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости сделки: стоимость имущества была занижена (со слов неуказанных свидетелей), ответчик Рахманов С.М. находится в друзьях на странице ответчика Мытыпова А.Н., открытой в социальной сети "В Контакте", ответчик зарегистрирован в доме, продолжает проживать в доме, ранее суду указывал данный адрес, ответчиком Мытыповым А.Н. также отчуждены автомобили <данные изъяты>
Судом установлено, что истец 17.07.2020 обратился в суд с иском к Мытыпову А.Н. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб., неустойки, судебных расходов.
Определением суда от 2.09.2020 удовлетворено заявление истца о наложении ареста и запрете на совершение любых действий в отношении автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Мытыпову А.Н.
Заочным решением Читинского районного суда от 16.09.2020 требования истца были удовлетворены. С ответчика Мытыпова А.Н. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб., судебные расходы 18900 руб., неустойка по договору займа с начислением по ставке 0,1 % за неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 11 мая 2020 года.
02.12.2020 судом изготовлен исполнительный лист N взыскателю вручен данный исполнительный лист, на основании которого 06.12.2020 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Из объяснений истца следует, что судебное решение не исполнено. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение суду не представлено.
Доводы о занижении стоимости проданного имущества ничем не подтверждены и судом отклоняются.
Ссылка истца на то, что ответчик Рахманов С.М. находится в друзьях на странице ответчика Мытыпова А.Н., открытой в социальной сети "В Контакте" не может быть подтверждением каких - либо дружеских отношений ответчиков. Из представленного скриншота страницы Рахманова С.М. видно, что в разделе "друзья С. Рахманова" есть Зорик Мытыпов". Никаких данных на данного друг на странице не указано. Ответчик в суд не являлся, поэтому суд каких-либо выводов об идентификации личности по фото в профиле сделать не может.
Между тем даже в случае доказанности, что ответчики добавлены друг другу в друзья на своих профилях в социальной сети "В Контакте" данное обстоятельство свидетельствует об обратном - о том, что ответчики не воспользовались своим правом закрывать страницы, скрыть данные друзей на своей страницы, сделать ее недоступной для просмотра другими лицами, поскольку при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла.
Представитель Рахманова С.М. факт дружеских отношений ответчиков отрицала, считает Рахманова С.М. добросовестным приобретателем, поскольку о наличии долгов Мытыпова З.Н. ему известно не было.
Доводы о том, что после совершении сделки ответчик Мытыпов З.Н. продолжает проживать в доме ничем не подтверждены, ответчик в возражениях на иск указал, что по договоренности с Рахмановым С.М. кормит собаку, которая осталась проживать в доме. Разумность этих пояснений истцом не опровергнута.
Пояснения истца о фактах отчуждения ответчиком автомобилей <данные изъяты> также бездоказательны. При этом в ходе рассмотрения дела по иску Пурбуева к Мытыпову о взыскании долга Мытыпов З.Н. пояснил, что сделка с Петровым не состоялась ввиду ареста автомобиля. В возражениях ответчик указал, что целью продажи жилого дома был расчет с кредиторами. На данный дом невозможно обратить взыскание, так как он является единственным для ответчика пригодным жильем. Удовлетворение требований истца возможно в результате продажи автомобиля <данные изъяты>, на который наложен арест. Долг будет закрыт в течение непродолжительного времени, в связи с чем он обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 16.09.2020.
Заявление Мытыпова З.Н. о рассрочке исполнения решения суда от 16.09.2020 поступило в суд 07.06.2021.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что о наличии или отсутствиеи фактических отношений по сделке, а также о том, что ответчик и на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, т.е. о мнимости заключенного 30.07.2020 договора купли-продажи недвижимого имущества, злоупотребления правами и нарушений прав истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
При этом суд учитывает неосмотрительность истца при заключении договора займа и подаче иска о взыскании долга без принятия мер обеспечения обязательства в отношении имущества ответчика.
Согласно абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание
В возражениях ответчик пояснил, что жилой дом являлся для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, и на него невозможно было обратить взыскание. Данные доводы истцом не опровергнуты. Каких-либо доказательств наличия у истца иного жилья истец суду не представил. С учетом изложенного доводы ответчиков об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной заслуживают внимания. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Подпись Д.Б. Санданова
Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
