Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2020 года №2-836/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 2-836/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д. С.,
с участием
прокурора Азаровского А.А.,
представителя ответчика -
Министерства финансов РФ Михайлова В.А.,
УМВД России по Брянской области Куфтовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударя Александра Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Дударь А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ он на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Как указал истец, в ноябре 2014 года во время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> на основании постановления следователя СУ УМВД России Брянской области в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительный кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) он был этапирован в ФКУ "Следственный изолятор N" УФСИН России по Брянской области (далее - ФКУ СИЗО-1 г. Брянска) в <данные изъяты> по уголовному делу, для участия в следственных и процессуальных действиях. В ФКУ СИЗО-1 г. Брянска он прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ. После окончания двухмесячного срока пребывания в ФКУ СИЗО-1 г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ истец убыл к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, куда прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он снова был направлен в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по двадцати двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.
На протяжении всего судебного следствия истцу приходилось доказывать свою невиновность в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> он <данные изъяты> из-за следственных действий, проводившихся органами СУ УМВД России Брянской области, он был лишен свиданий <данные изъяты> и их общение поддерживалось перепиской. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца ФИО6 (<данные изъяты>) умерла, в связи с чем испытал нервный срыв.
Поскольку у истца в 2012 году были выявлены <данные изъяты>. Однако отсутствие <данные изъяты> моральные и нравственные страдания, испытанные за период следствия и судебного разбирательства привело к ухудшению его здоровья.
Ввиду незаконного, необоснованного уголовного преследования и обвинения в совершении трех преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, которых он не совершал, отсутствия должного медицинского ухода, <данные изъяты>, нормального питания, нарушения режима сна, нечеловеческого отношения со стороны сотрудников следственных изоляторов, он испытал моральные, нравственные потрясения, физическое страдание, его здоровью и имуществу причинен вред.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме 1000000 руб. 00 коп. за причиненный моральный, имущественный вред и вред, причиненный здоровью, органами предварительного расследования в связи с незаконным, необоснованным уголовным преследованием и обвинением в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.,
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца Дударя А.И., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела он отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - по доверенности Михайлов В.А. иск не признал, пояснил, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, тем более, что по приговору суда истцу назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому исключение из обвинения указанных им эпизодов не повлияло на вид и размер наказания. Кроме того, указал, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица - УМВД России Брянской области, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, по доверенности Куфтова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. ввиду отсутствия доказательств физических и нравственных страданий, а также осуждения к наказанию в виде лишения свободы за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как установлено судом, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Дударь А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО5), от 29-ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО7), а также трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО10) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений. За ним в этой части на основании п. 1 ст. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Одновременного указанным приговором истец признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2019 года, вступившим в законную силу, с Министерсмтва Финансов Российской федерац3иии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дударя А.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в счет реабилитации по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО10)
При таком положении, суд находит, что истец имеет право на обращение в суд с иском в порядке реабилитации по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО5), от 29-ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО7).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 53 Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В свою очередь согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.п. 2 и 4).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах вынесения оправдательного приговора по уголовному делу оправдание Дударя А.И. по шести эпизодам инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уменьшило объем обвинения, но не исключило его.
Обозначенным выше приговором суда Дударь А.И. осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев. К назначенному наказанию присоединено наказание, не отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено Дударю А.И. в срок отбывания основного наказания.
Таким образом, вынесение обвинительного приговора и назначение реальной меры наказания истцу подтверждает обоснованность предварительного следствия и избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания содержание под стражей зачтено.
Доводы Дударя А.И. относительно периодов следования из мест лишения свободы для производства следственных действий к месту предварительного расследования по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого судом вынесен указанный выше приговор, о наличии у него заболеваний ("хронический гепатит "С" и "ВИЧ III стадии") не свидетельствуют о том, что они явились следствием незаконного привлечения его к уголовной ответственности по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Сведений об отсутствии медицинской терапии в период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в материалах дела не имеется.
Также не имеется данных об обострении указанных заболеваний по причине следования из мест лишения свободы к месту предварительного расследования и обратно материалы дела не содержат.
Более того, как следует из материалов уголовного дела N, перемещение Дударя А.И. с территории исправительных учреждений <адрес> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> обусловлено выполнением уполномоченными органами возложенных на них функций предварительного расследования, в том числе по преступлениям, по которым Дударь А.И. осужден.
Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не усматривает и причинно-следственной связи между перенесенными Дударем А.И. в период уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела моральными страданиями, обусловленными смертью его супруги, с которой, как указал истец, он не имел возможности видеться.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дударь А.И. <данные изъяты> скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Смерть супруги истца обусловлена объективными обстоятельствами в период нахождения его в местах лишения свободы, причиненный ему в этой связи моральный вред не является следствием его перемещения по исправительным учреждениям, нахождение в которых обусловлено фактом привлечения к уголовной ответственности.
Данных о причинении вреда имуществу Дударя А.И. в результате действий органов предварительного расследования по указанному выше уголовному делу не установлено.
Длительность предварительного расследования и судопроизводства, как следует из материалов уголовного дела, обусловлена сложностью дела, значительным числом эпизодов преступных посягательств, совершенных четырьмя подсудимыми в отношении 20 потерпевших.
Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Дударя А.И. компенсацию морального вреда в размере 4500 руб. 00 коп. в счет реабилитации по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО5), от 29-ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО7).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дударя Александра Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дударя Александра Игоревича компенсацию морального вреда в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка