Решение от 28 июля 2014 года №2-836/2014

Дело № 2-836/2014
 
решение в окончательной форме
 
изготовлено 04 августа 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Г.Н. Осколковой
 
    при секретаре Л.О. Остапенко
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Марьенкову ФИО5 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к Марьенкову В.И. о взыскании денежных средств, указывая на то, что мировым судом судебного участка № г.Алейска рассмотрено дело № по обвинению Марьенкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, по которому он признан виновным. Данным преступлением ООО «Хоум кредит энд финанс банк» причинен материальный ущерб в сумме 66 289,27 рублей, который исчисляется: из кредитного договора №, оформленного на имя Марьенкова В.И.: сумма общей задолженности кредита – 66 289,27 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 50231 рублей, проценты – 4192,37 рублей, штрафы – 4022,92 рублей, убытки банка – 7842,98 рублей. Просят взыскать с ответчика Марьенкова В.И. в их пользу сумму причиненного им материального вреда в размере 66 289,27 по кредитному договору № 2158523849.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Марьенков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд находит возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным материалам в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Марьенков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ.
 
    При рассмотрении уголовного дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Марьенкова В.И., находящегося в помещении торгового зала торгового отдела «Сибвез» торговой организации ООО «БТЦ»по адресу: <адрес> в котором осуществляется реализация бытовой техники, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих 000 «Хоум Кредит энд ФинасБанк», далее (ООО «ХКФ Банк»), предоставляемых заёмщикам для приобретения товаров в торговом отделе «Сибвез» торговой организации ООО «БТЦ»,на основании договорных отношений с ООО «БТЦ»,путем :«представления банку 000 «ХКФ Банк» в лице кредитного специалиста ООО «ХКФ Банк» «заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своей работы, заработной плате, с целью получения потребительского кредита на приобретение товаров по которому в дальнейшем не будет производить оплаты.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ Банк» путем предоставления ООО0 «ХКФ Банк» заведомого ложных и недостоверных сведений о месте своей работы и заработной плате, Марьенков В.И., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (более точное время в ходе дознания не установлено) в помещении торгового зала торгового отдела «Сибвез»торговой организации ООО «БТЦ» по адресу: <адрес> действуя умышлено и из корыстных побуждений, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, предоставил кредитному специалисту ООО «ХКФ Банк» заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей заботы и заработной плате, при оформлении заявки на получение потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк» на приобретение продаваемых торговой организацией ООО «БТЦ» в рамках проводимой маркетинговой акции, телевизора LED«Т59768 Philips46PFL76 05Н/60» стоимостью 37050 рублей, сервисного абонемента «Т70977Сервисный абонемент 3(третий год)» стоимостью 1560 рублей, сервисного абонемента «Т46817Сервисный абонемент 2(второй год)» стоимостью 2340 рублей, сетевого фильтра «Т55797MOST RG (2 м, чёрный)» стоимостью 532рубля, средства для чистки холодильника «Аристон Н4810189777/91233» стоимостью 418 рублей, двух абсорбентов угольных «Аристон H4818689783/91289» общей стоимостью 295 рублей, посуды для СВЧ-«Ёмкость для хранения пищевых продуктов T66459POLARРТ 1671» стоимостью 49 рублей, «Пакета-майки ПНД Т65335» стоимостью 3 рубля и чистящего средства (T71470ТОР HOUSE235534 набор для ухода за PLASMA, TFT, LCD, ЖК экранами» стоимостью 627 рублей, на общую сумму 42874,00 рублей, а так же для оплаты страхового взноса на «личное страхование в сумме 7357 рублей, всего на общую сумму 50231,00 рублей..
 
    Сотрудники ООО «ХКФ Банк», будучи введенные Марьенковым В.И. в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последнего, и уверенные в том, что сведения, предоставленные Марьенковым В.И. достоверные, одобрили заявку Марьенкова В.И. на оформление указанного потребительского кредита ООО «ХКФ Банк», оформив ДД.ММ.ГГГГ на имя Марьенкова В.И. кредитный договор №, открыв на имя Марьенкова В.И. счёт № на который зачислили денежные средства в сумме 42874,00рублей эквивалентные сумме приобретаемого в кредит товара и 7357,00 рублей эквивалентные сумме страхового взноса на личное страхование, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Марьенковым В.И. После оформления указанного кредитного договора № заключённого с ООО«ХКФ Банк» и получения потребительского кредита на общую сумму 50231,00рублей, Марьенков В.И. с приобретенными в кредит товарами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «ХКФ Банк» материальный ущерб на сумму 50231,00 рублей.
 
    Указанный приговор вступил в законную силу, гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска, они не доказываются и не подлежат оспариванию.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела установлено, что вред был причинен ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в результате действий ответчика, направленных на получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своей работы, заработной платы, с целью получения потребительского кредита на приобретение товаров по которому в дальнейшем не будет производить оплаты.
 
    В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислили денежные средства в сумме 50 231,00 рублей на расчетный счет ООО «БТЦ» в качестве расчета за приобретаемое Марьенковым В.И. имущество, которые в тот же день поступили на расчетный счет ООО «БТЦ».
 
    Таким образом, в результате оформления вышеуказанного кредитного договора преступными действиями ответчика умышленно допущена просрочка ежемесячных платежей как в погашение основного долга, так и процентов по кредитным договорам.
 
    Истец предъявляет ко взысканию: по кредитному договору № денежную сумму в размере 66 289,27 рублей, указывая на то, что за заемщиком числится задолженность по сумме основного долга по кредиту – 50 231,00 рублей, проценты – 4 192,37 рублей, штрафы – 4 022,92 рублей, убытки банка – 7 842,98 рублей.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Заемщик Марьенков В.И. не выполнил свои обязательства по Кредитному договору № и просроченная задолженность по кредиту составила 66 289,27 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 50 231,00 рублей, проценты – 4 192,37 рублей, штрафы – 4 022,92 рублей, убытки банка – 7 842,98 рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Марьенкова В.И. в доход муниципального бюджета судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 188,68 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Марьенкова ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Марьенкова ФИО7 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Г.Н. Осколкова