Решение от 21 мая 2014 года №2-836/2014

 
Дело № 2 – 836 / 2014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    21 мая 2014 года г.Азнакаево
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    судьи - Харрасова Н.М.,
 
    при секретаре - Гатауллиной В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова К.Ш. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Закиров К.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на 309 км автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением истца.ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Его вина подтверждается материаламиадминистративного дела.Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ОАО «Страховая компания «Талисман» о совершении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, на которую ответа не получено. Истец вынужден был провести независимую экспертизу по определению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАФ «Эксперт» осмотрено его транспортное средство, составлен Акт осмотра и отчет, согласно которому размер материального ущерба от ДТП составил 55169,01 руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения ущерба 55169,01 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в счет возмещения услуг оценщика 3500 руб., расходов за оказание юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 527,80 руб., оформление доверенности у нотариуса в размере 700 руб.
 
    Истец Закиров К.Ш. на судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Ладанов А.Н. иск поддержал и показал, что ОАО «Страховая компания «Талисман» выплатило истцу 52190 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 2979 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 3500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, за услуги представителя в размере 10000 руб., за почтовые расходы в сумме 527,80 руб. За услуги нотариуса по удостоверению доверенности 700 руб. просит не взыскивать.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Страховая компания «Талисман» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны, указали, что они выплатили страховое возмещение полностью в сумме 52190 руб., взыскание расходов истца за услуги представителя просят уменьшить до разумных пределов.
 
    Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Закирова К.Ш. подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Из материалов административного дела в отношении ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 310 км трассы <данные изъяты> - <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером №, нарушил п.9.10 ПДД РФ – правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 за нарушение п.9.10 ПДД он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАО «Эксперт» произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу Закирову К.Ш. Согласно заключению (отчет №), составленному ООО «ЦАО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 55169,01 руб. За проведение оценки истцом уплачено 3500 руб.
 
    Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Талисман» выплатило истцу Закирову К.Ш. страховое возмещение в размере 52190 руб.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Выводы об этом основаны на следующем.
 
    Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с данным Законом.
 
    Согласно ст.9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно общим положениям действующего законодательства, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пунктом 1.3 Правил страхования закреплены следующие понятия: «страховая сумма» – определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, исходя из которой определяется размер страховой премии; «страховой риск» - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; «страховой случай» - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Пунктом 3.2.1.1 Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются риски, в том числе для средств транспорта: «ущерб» - повреждение или уничтожение средства транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц.
 
    В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в частности, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года», отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, не предусмотренном нормой права, является незаконным. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.
 
    Правовое значение по данным делам имеют вопросы: установлены или нет обстоятельства возникновения страхового случая; установлены или нет предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст. 961,963,964 ГК РФ). Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом.
 
    Обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ то есть возникновение предусмотренного договором страхового случая по риску «ущерб», подтверждаются допустимыми доказательствами. ОАО «Страховая компания «Талисман» выплатило истцу Закирову К.Ш. часть страхового возмещения в размере 52190 руб., тем самым признало наступление страхового случая.
 
    При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.
 
    В обоснование суммы иска истец ссылается на заключения (отчет №), составленный ООО «ЦАО «Эксперт», согласно которому затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу Закирову К.Ш., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 55169,01 руб. Им взяты цены на запчасти автомобиля и стоимость выполняемых работ (норма/час), сложившиеся в данном регионе. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля взята от завода-производителя. Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данного заключения ООО «ЦАО «Эксперт» суд не усматривает.
 
    Иные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключению ООО «ЦАО «Эксперт» не соответствует действительности, участниками процесса представлены не были.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2979 руб.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания расходов истца по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., и почтовые расходы в размере 527,80 руб.
 
    В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом затраченного времени на предъявление иска и количества судебных заседаний, в размере 3000 руб.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 (п.2) к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа (ст.13). В соответствии с п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Так как размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» составляет 2979 руб. + 3500 руб. = 6479 руб., а в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца Закирова К.Ш. штраф в размере 3240 руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца Закирова К.Ш. необходимо взыскать, с учетом его нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, денежную компенсацию морального ущерба в размере 2000 руб. за неисполнение обязательств по договору страхования.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не направлял заявление о выплате страхового возмещения, поэтому они были лишены возможности в добровольном порядке урегулировать данный случай, суд считает несостоятельными. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по месту нахождения представительства заявление о выплате страхового возмещения и приложенные документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая ответчиком в тот же день получена. Ответчиком до обращения истца в суд никакие меры по урегулированию спора не предпринимались. Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества (5 суток).
 
    В данном случае Страховщик после получения извещения о ДТП и заявления истца не согласовал с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.
 
    Согласно п.46 указанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    На основании изложенного истец Закиров К.Ш. обоснованно самостоятельно провел независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба. При этом о месте и времени проведения осмотра ответчик и третье лицо были извещены телеграммами.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по требованиям имущественного характера – 400 руб., по требованиям неимущественного характера – 4000 руб., всего в размере 4400 руб.
 
    Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закирова К.Ш. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Закирова К.Ш. в возмещение ущерба 2979 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 3500 руб., штраф в размере 3240 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. и почтовых расходов в размере 527 руб.80 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Закирову К.Ш. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 4400 руб. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Харрасов Н.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014г.
 
    Решение не вступило в законную силу..