Решение от 06 июня 2014 года №2-836/2014

    Дело № 2-836/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                     06 июня 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                       Моргачевой Т.С.
 
    При секретаре                                                                          Юнкиной Ю.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатулиной Гюльсины Миневалиевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Гиззатулина Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплату по страховому возмещению в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, за юридическую консультацию – ... рублей, за составление искового заявления – ... рублей, за представительство в суде – ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.
 
    Свои исковые требования Гиззатулина Г.М. мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением Масленникова В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Масленникова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ... рублей. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата по страховой выплате в размере ... рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатило страховое возмещение в полном объеме, считает, что также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала. В том же время, не заявляя отказа от части исковых требований, пояснила, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу произвел доплату по страховому возмещению в размере ... рублей, поэтому данные требования не поддерживает.
 
    Представитель истицы – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования своей доверительницы.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Направил в суд возражения и документы о выплате истице страхового возмещения. Согласно данным возражениям, считает, что добровольно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120 000 рублей. Поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, то штраф не подлежит взысканию. Необоснованным считает требование о взыскании неустойки, которая, по его мнению, может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат. Считает, что исключается причинение морального вреда при возникновении ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер судебных расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности. Не подлежат удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, так как доверенность выдана на длительный срок и не на ведение конкретного дела.
 
    Третье лицо - Гиззатулин Р.Т. считает исковые требования обоснованными.
 
    Третьи лица – Масленников В.В. и Канинин В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеются письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения истицы, ее представителя, третьего лица – Гиззатулина Р.Т., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия истице, под управлением Гиззатулина Р.Т., и автомобиля ..., принадлежащего Канинину В.Н., под управлением Масленникова В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Масленникова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого поврежден автомобиль истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
              Согласно сведениям в акте № о страховом случае (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.
 
               Первоначально ответчик произвел истице страховую выплату в размере ... рублей.
 
               В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей, то есть удовлетворило требования истицы о взыскании недоплаты по страховой выплате в добровольном порядке. Следовательно, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита (... = 120 000 рублей). Поэтому требования истицы о взыскании недоплаты по страховому возмещению не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно.
 
         Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, стоимость независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей включается в страховое возмещение.
 
    Однако поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истице в пределах лимита, установленного законом, то стоимость данной оценки не может быть взыскана с ответчика, так как с учетом выплаченных сумм (120 000 рублей) будет превышать предел ответственности страховщика.
 
              Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком несвоевременно произведена страховая выплата в полном объеме по признанному им страховому случаю (недоплата произведена 23.05.2014 года), истица обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму недоплаты по страховому возмещению – ... рублей, перечисленную позднее.
 
              Суд находит данные требования истицы обоснованными.
 
              В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
                В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик первоначально оценил ущерб, причиненный автомобилю, в размере ... рублей (л.д.35).
 
                  В ходе судебного разбирательства по делу ответчик добровольно перечислил недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
 
                 Поскольку тридцатидневный срок рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) являются обоснованными. Истица имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % (ставка рефинансирования): 75= 0,11 % годовых) за каждый день просрочки.
 
                   Расчет неустойки будет следующим:
 
                 ...
 
                 Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
                 Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере права истицы были нарушены, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в размере ... рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истица не предоставила в судебное заседание.
 
                 Также истица обоснованно просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, расходы по оплате юридической консультации, составления искового заявления и услуг представителя в суде.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ... рублей подтверждаются материалами дела, в том числе оригиналом самой доверенности, приобщенной к делу (л.д. 41, 51), по юридической консультации – ... рублей, составлению искового заявления – ... рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей подтверждаются распиской в получении денежных средств в размере ... рублей (л.д.7) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ... рублей, по юридической консультации – ... рублей и составлению искового заявления – ... рублей.
 
    С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в одной досудебной подготовке и двух судебных заседаниях), суд считает сумму судебных расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию - ... рублей.
 
               Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Однако указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
                П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Из материалов дела усматривается, что после обращения истицы с требованиями о взыскании недоплаты, ответчик перечислил ей сумму недоплаты, то есть исполнил требования истицы в добровольном порядке. Поэтому в данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
               С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ... рублей, по юридической консультации – ... рублей и составлению искового заявления – ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                           РЕШИЛ
 
    Исковые требования Гиззатулиной Гюльсины Миневалиевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гиззатулиной Гюльсины Миневалиевны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме – в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, за юридическую консультацию в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ...
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
               В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании недоплаты по страховой выплате в размере ... рублей, стоимости оценки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде размере ... рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка Гиззатулиной Гюльсине Миневалиевне отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                 Т.С. Моргачева