Решение от 25 июля 2013 года №2-836/2013

Дело № 2-836/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмедова В.В. о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области; о понуждении должностных лиц выдать изъятый государственный регистрационный знак на новый автомобиль,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахмедов В.В.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по Грязинскому району Липецкой области по утилизации государственных регистрационных знаков; о понуждении должностных лиц выдать изъятый государственный регистрационный знак для закрепления на новый автомобиль. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял с учета с целью продажи автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и подал заявление о сохранении указанных регистрационных знаков, которые были приняты на хранение. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в регистрационное подразделение с заявлением о закреплении вышеуказанного регистрационного знака на приобретенный им автомобиль. Однако ему было отказано по причине утилизации регистрационных знаков в связи с их несоответствием ГОСТу. Действие по утилизации регистрационных знаков <данные изъяты> заявитель считает незаконным, так как принятие их на хранение означает, что эти знаки соответствуют требованиям государственного стандарта Российской Федерации.
 
    Просит суд признать незаконным действие по утилизации государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, обязать РЭО ГИБДД ОВД по Грязинскому району Липецкой области изготовить дубликаты государственных регистрационных знаков <данные изъяты> и закрепить их на автомобиль марки «Инфинити», приобретенный заявителем.
 
    В судебном заседании представитель заявителя адвокат Фурсов А.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД по Грязинскому району Липецкой области Сурков О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что оспариваемые заявителем действия сотрудников РЭО соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт несоответствия утилизированных регистрационных знаков подтверждается рапортом, материалами проверки. Сотрудник, принявший на хранение несоответствующий ГОСТу регистрационный знак, привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил суд в удовлетворении заявления Ахмедова В.В.О. отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В судебном заседании установлено, что Ахмедов В.В.О. являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при снятии названного автомобиля с учета собственником автомобиля (Ахмедовым В.В.О.) в РЭО ГИБДД ОВД по Грязинскому району подано заявление, в котором он просил сохранить государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 30 суток для повторного закрепления на вновь приобретенное транспортное средство (л.д. 6).
 
    Из рапорта старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОИВД России по Грязинскому району Соболева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка регистрационных знаков, хранящихся в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, оставленных собственниками на 30 суток. В ходе проверки было установлено, что регистрационные знаки (тип-1) <данные изъяты> не соответствуют требованиям ГОСТа. В частности, под кодом региона «48» отсутствует надпись «RUS». Вместо указанного обозначения самовольно нанесен элемент государственного флага Российской Федерации. В связи с выявленным несоответствием ГОСТу указанные знаки подлежат утилизации (л.д. 54).
 
    Из заключения служебной проверки по факту несоответствия регистрационных знаков ГОСТ Р50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что регистрационный знак <данные изъяты> был оставлен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району капитаном полиции Сомовым С.В. при совершении регистрационных действий в соответствии с пунктом 42 приказа МВД № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В последующем при проведении плановой проверки принятых на хранение государственных регистрационных знаков на предмет их соответствия требованиям ГОСТ было установлено, что регистрационный знак (тип-1) <данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТ (под кодом региона самовольно нанесен элемент государственного флага Российской Федерации). В действиях инспектора Сомова С.В. выявлены нарушения соблюдения требований пункта 35.4 Административного регламента.
 
    По результатам проведенной проверки в действиях сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району по утилизации государственных регистрационных знаков <данные изъяты> каких-либо нарушений установлено не было. Государственный инспектор РЭО ОМВД России по Грязинскому району капитан полиции Сомов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности (ему объявлен строгий выговор).
 
    В связи с несоответствием регистрационного знака <данные изъяты>48ГОСТу Р50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» Ахмедову В.В.О. было отказано в закреплении их на автомашину по причине их утилизации ДД.ММ.ГГГГ, о чем доведено до сведения заявителя уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62).
 
    Мотивируя заявленные требования, заявитель ссылается на то, что регистрационный знак был принят для сохранения, что означало соответствие его требованиям государственного стандарта Российской Федерации.
 
    Не признавая заявленные требования, представитель заинтересованного лица ссылается на то, что в ходе проверки было установлено, что регистрационный знак А001АХ/48 не соответствует требованиям государственного стандарта Российской Федерации Р50577-93 и подлежал уничтожению.
 
    Принимая решение по делу и разрешая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 (далее - Правила), по заявлениям юридических и физических лиц о сохранении регистрационных знаков, соответствующих требованиям государственного стандарта Российской Федерации, принадлежащих им транспортных средств осуществляется выдача указанных знаков на вновь приобретенные ими или ранее зарегистрированные транспортные средства. При этом срок хранения этих знаков в регистрационном подразделении не должен превышать 30 суток, после чего они подлежат повторной выдаче.
 
    Таким образом, по смыслу действующих Правил следует, что сохранению подлежат только те регистрационные знаки, которые соответствуют требованиям государственного стандарта Российской Федерации.
 
    Типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, определены в Государственном стандарте Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» ГОСТ Р 50577-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 № 165.
 
    Пунктом 3.1 названного ГОСТа установлено, что транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, отнесены к первой группе.
 
    Согласно пункту 3.2.1 ГОСТа на транспортные средства первой группы устанавливаются регистрационные знаки следующих типов: 1 - для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов; 1А - для легковых автомобилей должностных лиц по перечню, определяемому Правительством РФ (особые регистрационные знаки).
 
    Пунктом 3.4 ГОСТа установлено, что на регистрационных знаках, в том числе, типов 1 должна быть надпись «RUS». На регистрационные знаки типов 1А вместо кода региона регистрации и надписи «RUS» должно быть размещено изображение Государственного флага Российской Федерации.
 
    Как следует из приложенной к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы, принятые на хранение государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50577-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 № 165, предъявляемым к регистрационным номерам тип - 1, устанавливаемым на автомобили первой группы: под обозначением кода региона «48» отсутствует надпись «RUS», вместо указанной надписи нанесен Государственный флаг Российской Федерации (л.д. 55).
 
    Факт внесения изменения в государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается также документами фотофиксации нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения. В частности: постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2013 года 48КА № 105156; постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года 48КА № 07203.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самим заявителем, Ахмедовым В.В.О., который пояснил, что, действительно, на государственном регистрационном знаке <данные изъяты> им вносились изменения путем нанесения изображения Государственного флага Российской Федерации.
 
    Из показаний инспектора Сомова С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что отметка о принятии на хранение государственных регистрационных номеров при снятии автомобиля с регистрационного учета, проставляется в заявлении в случае, если принимаемые регистрационные знаки соответствуют требованиям ГОСТа, после осмотра автомобиля. Во время осмотра автомобиля, как правило, регистрационные номера установлены на осматриваемом транспортном средстве либо уже сняты собственником автомобиля для ускорения процедуры сдачи документов. В данном случае регистрационные знаки <данные изъяты> были сняты и находились в руках Ахмедова В.В.О., при этом часть знака с указанием кода региона была закрыта документами, что и привело к допущенной ошибке.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года при снятии с учета автомобиля марки «Инфинити», принадлежавшего Ахмедову В.В.О., государственные регистрационные знаки снимались в мастерской на станции технического обслуживания, так как самостоятельно владелец их снять не мог.
 
    Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют. С учетом изложенного, их показания расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на государственном регистрационном знаке А001АХ48, принятом на хранение ДД.ММ.ГГГГ, под кодом региона «48» отсутствовала надпись «RUS», а вместо ее был нанесен элемент изображения Государственного флага Российской Федерации, в связи с чем, данный регистрационный знак не соответствовал требованиям пункта 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» ГОСТ Р 50577-93.
 
    Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, из представленной регистрационной карточки личного АМТ от 12 октября 2012 года, а также из объяснений заявителя следует, что государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее уже сохранялся за Ахмедовым В.В.О. при снятии им с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля марки «КИА».
 
    В соответствии с пунктом 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, высвободившиеся регистрационные документы, регистрационные знаки (номера), паспорта транспортных средств принимаются госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом и утилизируются в установленном порядке (документы погашаются путем перечеркивания лицевой стороны, для ламинированных документов - пробивания дыроколом просечек, а регистрационные знаки, в том числе "ТРАНЗИТ", - разрезаются на части, не позволяющие их повторное применение).
 
    Поскольку государственным регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовал требованиям пункта 3.2.1 вышеназванного ГОСТа, суд находит, что должностные лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району правомерно уничтожили названный регистрационный знак в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
 
    Факт утилизации государственного регистрационного знака <данные изъяты> подтверждается актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесением сведений об утилизации данного знака в соответствующую базу данных.
 
    Основания для признания действий должностных лиц РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району по утилизации спорного государственного регистрационного знака, по мнению суда, отсутствуют.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах заявление Ахмедова В.В.О. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Ахмедова В.В. о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по Грязинскому району Липецкой области; о понуждении должностных лиц выдать изъятый государственный регистрационный знак <данные изъяты> на новый автомобиль, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области
 
    Судья С.А. Дудников
 
    Решение будет изготовлено в окончательной форме 30 июля 2013 года.