Решение от 06 августа 2013 года №2-836/2013

№ 2-836/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    06 августа 2013 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Шапран П.В.,
 
    представителя ответчика муниципального бюджетного детского образовательного учреждения детский сад № 9 комбинированного вида II категории» - заведующей Баталовой Н.Ю., действующей на основании Устава МБДОУ детский сад № 9 комбинированного вида II категории,
 
    представителя третьего лица отдела образования администрации г. Дивногорска – Бурагаевой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре – Гервек Ю.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению детский сад № 9 комбинированного вида II категории, третьему лицу отделу образования администрации г. Дивногорска о возложении обязанности по оборудованию помещения для охраны с установкой системы видеонаблюдения, исправления ограждения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г. Дивногорска действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению «Детский сад № 9 комбинированного вида II категории» (далее МБДОУ«Детский сад № 9 комбинированного вида II категории») третьему лицу отделу образования администрации г. Дивногорска о возложении обязанности по оборудованию помещения для охраны с установкой системы видеонаблюдения, исправления ограждения, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что руководством МБДОУ«Детский сад № 9 комбинированного вида II категории» не ведутся мероприятия, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений, нарушаются требования, предъявляемые к системам физической защиты и охраны детей, находящихся в учреждении, а именно отсутствует система технического контроля за обстановкой – видеонаблюдение, отсутствует ограждение территории учреждения. Это способствует созданию негативных последствий в учреждении, несвоевременному принятию мер, направленных на незамедлительное извещение правоохранительных органов о террористических действиях, совершении преступлений и иных правонарушений, что ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц. Просит суд возложить обязанность на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать на первом этаже образовательного учреждения помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения согласно п. 5.39 СНиП 31-062009 «Общественные здания и сооружения, а также исправить ограждение дошкольного учреждения согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».
 
    Прокурор Шапран П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика заведующая муниципального бюджетного детского образовательного учреждения детский сад № 9 комбинированного вида II категории Баталова Н.Ю. исковые требования прокурора признала частично, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск прокурора, имеющемся в материалах гражданского дела.
 
    Представитель третьего лица отдела образования администрации г. Дивногорска Бурагаева А.С. требования прокурора также признала частично по основаниям изложенным в письменном отзыве ответчика.
 
    Выслушав прокурора Шапран П.В., представителя ответчика Баталову Н.Ю., представителя третьего лица Бурагаеву А.С., исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
 
    Неопределенный круг лиц, в чьих интересах обратился прокурор в суд, и в первую очередь дети имеют право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.
 
    На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.
 
    Согласно пункту 5.39 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" утвержденного Приказом Минрегиона от 1 сентября 2009 года N 390 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".
 
    Судом первой инстанции установлено, что в Муниципальном бюджетном детском образовательном учреждении детский сад № 9 комбинированного вида II категории, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение. Это нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.
 
    Согласно пункту 3 части 3 статьи 32 Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    Поскольку в силу требований закона ответчик должен принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности, то возложение обязанности на ответчика по обустройству здания, в котором расположено муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение детский сад № 9 комбинированного вида II категории, системой видеонаблюдения необходимо для пресечения преступной деятельности террористической направленности.
 
    Осуществленная же безопасность - это реализованность содержания конституционных и иных законных прав, свобод, интересов человека и гражданина, включающих присущее их содержанию "совокупное право на безопасность" (на виды безопасности, безопасность их обеспечения, безопасный результат и его безопасность), посредством которой (безопасности личности) обеспечиваются в конечном счете интересы гражданского общества, правового государства или виды национальной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование прокурора о возложении обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения подлежат удовлетворению.
 
    Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.
 
    В тоже время требования прокурора по установлению ответчику обязанности по оборудованию на первом этаже образовательного учреждения помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании здание, в котором размещается муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение детский са<адрес> комбинированного вида II категории построено в ДД.ММ.ГГГГ году, капитального ремонта и реконструкция здания не планируется, в детском учреждении установлена тревожная сигнализация, что подтверждается договором № об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФГКУ «<данные изъяты>», в дневное время работают вахтеры. А ночью сторожа.
 
    Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 31-06-2009 вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию образовательного учреждения, а его реконструкция и капитальный ремонт не планируются.
 
    Согласно представленному поэтажному плану здания, в котором расположено муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение детский сад № 9 комбинированного вида II категории, специального помещения для охраны не предусмотрено. Поэтому для организации указанного в иске помещения требуется переустройство помещений первого этажа здания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
 
    Согласно п. 1.1 СНиП 31-06-2009 данные нормы и правила распространены на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий.
 
    Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложении обязанности на ответчика по обустройству помещения для охраны на первом этаже здания, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» территория образовательного учреждения должна быть ограждена забором.
 
    В обоснование своих требований об установлении обязанности на ответчика по исправлению ограждения дошкольного учреждения прокурор представил справку старшего специалиста отдела по надзору за условиями воспитания ФИО5 и акт, лица проводившего проверку помощника прокурора <адрес> ФИО6
 
    Указанные документы по результатам проверки были составлены без участия представителей детского дошкольного учреждения, при этом в документах не конкретизировано в каком месте и на каком протяжении, каким образом нарушено ограждение, то есть из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии указанного факта.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражал о наличии нарушения ограждения детского дошкольного учреждения, при этом представил суду фотографии о наличии ограждения детского учреждения и его целостности.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности на ответчика по исправлению ограждения дошкольного учреждения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению детский сад № 9 комбинированного вида II категории», третьему лицу отделу образования администрации г. Дивногорска о возложении обязанности по оборудованию помещения для охраны с установкой системы видеонаблюдения, исправления ограждения, подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению детский сад № 9 комбинированного вида II категории», третьему лицу отделу образования администрации г. Дивногорска о возложении обязанности по оборудованию помещения для охраны с установкой системы видеонаблюдения, исправления ограждения, – удовлетворить частично.
 
    Обязать Муниципальное бюджетное детское образовательное учреждение детский сад № 9 комбинированного вида II категории, расположенное по адресу:<адрес>, оборудовать здание системой видеонаблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части исковых требований прокурору г. Дивногорска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _______________ Вишнякова С.А.