Решение от 23 мая 2013 года №2-836/2013

Решение вступило в законную силу 29.06.2013
 
                                    Дело № 2-836/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года                                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
 
    с участием истца Ипатовой Р. И.,
 
    помощника прокурора Дзержинского района Колдина А. А.,
 
    при секретаре Синцовой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Р. И. к Ипатову В. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ипатова Р. И. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Ипатову В. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении. В обоснование требований указала, что согласно договору купли-продажи от **.**.**** истец является единоличным собственником двухкомнатной квартиры № ** в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области. В квартире зарегистрированы – истец, внук истца Калинкин А. В. и ответчик Ипатов В. Е., который приходится истцу сыном. Общего хозяйства и единого бюджета не имеют. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию вышеуказанной квартиры несет истец. Между истцом и ответчиком не установлено какого-либо соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением и истец не желает согласовывать данное соглашение.
 
    19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калинкин А. В.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик ранее проживал в г. Екатеринбурге, затем приехал к ней и с *** года проживал совместно с истцом. Она вселила его в квартиру как члена семьи. Однако в *** года ответчик ушел проживать в другое место, куда – она не знает, вещей ответчика в квартире нет.
 
    Ответчик Ипатов В. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления корреспонденции по месту регистрации. Иных способов известить ответчика у суда не имелось.
 
    Третье лицо Калинкин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Прокурор в своем заключении полагал требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требования о выселении просил отказать, поскольку ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, вещей ответчика в квартире также не имеется.
 
    Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.
 
    На основании ч.1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения. Часть 1 указанной статьи относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил общей площадью 42,8 кв.м, принадлежащую Ипатовой Р. И. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4-5).
 
    Из копии поквартирной карточки, карточек регистрации МКУ «Служба правовых отношений» следует, что в спорной квартире зарегистрированы Ипатова Р. А. с **.**.****, Калинкин А. В. с **.**.****, Ипатов В. Е. с **.**.**** (л.д. 20-21).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы истца о том, что в настоящее время Ипатов В. Е. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Ипатов В. Е. в *** года добровольно выехал из спорного жилого помещения, до настоящего времени требований о вселении в данную квартиру не предъявлял, не высказывал намерений проживать совместно с истцом, общего хозяйства с истцом не ведет.
 
    Факт регистрации Ипатова В. Е. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает ее права на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.
 
    Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд полагает, что регистрация Ипатова В. Е. в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.
 
    В силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
 
    Как уже установлено в судебном заседании, ответчик Ипатов В. Е. в квартире № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил не проживает в течение последних трех месяцев, его вещей в квартире не имеется, то есть необходимости освобождать квартиру истца от ответчика не имеется, в связи с чем требования истца о выселении ответчика удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ипатовой Р. И. к Ипатову В. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
 
    Признать Ипатова В. Е. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ** д. ** по ул. *** в городе Нижний Тагил Свердловской области.
 
    В удовлетворении требования Ипатовой Р. И. о выселении Ипатова В. Е. из жилого помещения квартиры № ** д. ** по ул. *** в городе Нижний Тагил – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 28.05.2013
 
    Судья