Решение от 24 июля 2013 года №2-836/2013

Дело №2-836/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2013 года г. Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    при секретаре Карелиной Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в защиту интересов Ерохина В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договорам, штрафа, компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, условиями которого были предусмотрены взимание комиссии за выдачу кредита, страховка, за прием наличных денежных средств, что является не законным и ущемляют права потребителя.
 
    Истец просит суд признать недействительными условия кредитного соглашенияот ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, страховки, за прием наличных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу Ерохина В.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50 процентов штрафа в пользу Забайкальской региональной организации по защите прав потребителей «Правовед».
 
    Истец Ерохин В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.
 
    В судебном заседании представитель истца Комарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в порядке ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что Ерохин В.В. обратился в общественную организацию с заявлением о защите её прав как потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.
 
    В соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на <данные изъяты>, при этом установлена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита( п.1.1.4 кредитного соглашения); платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заёмщика, внесенных в кассу Банка в размере <данные изъяты> руб.(п.2.2.7 Соглашения).
 
    Согласно заявления на получение кредита в графе прочие условия предлагаемого к заключению кредитования указано, расходы на страхование <данные изъяты> рублей, платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика – <данные изъяты> рубля. Согласно представленным приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцом указанные суммы денежных средств внесены в кассу Банка.
 
    Кроме того, истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии на сумму <данные изъяты> рублей за взнос наличными при гашении кредита.
 
    Доводы стороны истца о том, что условия заключенного кредитного договора между сторонами о взимании комиссии за снятие, прием наличных денежных средств, страховой премии, ущемляют права потребителя, суд находит обоснованными.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» предусмотрено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
 
    Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого Банком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
 
    Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, уплатой страховой премии.
 
    Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
 
    Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Постановлением от 23.02.1999 года № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд РФ указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Действия банка по взиманию платы за снятие, прием наличных денежных средств, страховой премии, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такие виды комиссии нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Следовательно, данные условия кредитных договоров, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
 
    Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Факт оплаты истцом платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными суду письменными доказательствами по делу.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование вводится федеральным законом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
 
    Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за снятие, прием наличных денежных средств, страховой премии, взыскание денег в размере 63 345,96 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаткиработы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенныйпотребителем. Назначенныйпотребителемсрок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленномпотребителемисполнителю. Занарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.
 
    На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителемна основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик на претензию не ответил.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости судья считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Законом о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципов разумности и справедливости.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение продавцом требований потребителя в добровольном порядке.
 
    При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В связи с изложенным, с Банка суд считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя и Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» по <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб.: 2 = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в защиту интересов Ерохина В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ерохиным В.В. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взыскания комиссии за выдачу кредита, страховки, в части приема наличных денежных средств.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ерохина В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 семи дней со дня вручения им копии этого решения
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Председательствующий судья Б.Д. Дармаева