Решение от 02 июля 2014 года №2-836/2011

К делу № 2-865/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
    г.-к. Анапа «02» июня 2014г.
 
    Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,
 
    при секретаре Кеян Р.Г.
 
    с участием, представителя истца Чахалян А.Р. по доверенности Галимова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахалян А.Р. к Кувшиновой О.Б., Муратовой Н.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Чахалян А.Р., обратился в суд с иском к Кувшиновой О.Б., Муратовой Н.В., о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 17.04.2009г., между Чахалян А.Р. и Кувшиновой О.Б., был заключен предварительный Договор купли-продажи недвижимости, а именно – торгового павильона №1, литер А, а, площадью 47,6 кв.м., расположенного на территории торгового центра «Николаевский» по адресу: (...), с намерением заключить в последующем основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, стоимость которого была определена в размере – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.При подписании предварительного Договора купли-продажи недвижимости, согласно п. 2.2, покупателем Чахалян А.Р., в качестве задатка, был передан продавцу Кувшиновой О.Б., 1 000 000 (один миллион) рублей.
 
    Оставшаяся сумма – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, Чахалян А.Р., согласно предварительного договора купли-продажи недвижимости п.4.2. обязан был передать Кувшиновой О.Б., при заключении основного Договора купли-продажи в срок не позднее 01.11. 2009г. Согласно п. 3.1. предварительного договора, подготовка необходимых для заключения основного договора купли-продажи документов и подготовка основного Договора купли-продажи входили в число обязанностей продавца, т.е. Кувшиновой О.Б. Данные обязательства должны были быть выполнены продавцом не позднее 01.11.2009 года (п. 4.2. договора). По истечению установленного предварительным договором срока, обязательства Кувшиновой О.Б., выполнены не были, основной Договор купли-продажи не заключен, уплаченная покупателем сумма в качестве задатка возращена не была, в связи с чем, Чахалян А.Р., был вынужден обратиться в Анапский районный суд с исковым заявлением о расторжении предварительного Договора купли-продажи недвижимости и возврате денежной суммы в размере - 1000 000 (один миллион) рублей. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Анапского районного суда, Краснодарского края от 06.07.2011г., по гражданскому делу №2-836/11. Указанным решением суда исковые требования Чахалян А.Р. к Кувшиновой О.Б. были удовлетворены. Решением суда предварительный Договор купли-продажи недвижимости заключенный между Чахалян А.Р. и Кувшиновой О.Б., от 17.04.2009 г. расторгнут, суд обязал Кувшинову О.Б. возвратить полученные ею денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей Чахалян А.Р. Решением суда также взысканы с Кувшиновой О.Б.. в пользу Чахалян А.Р., судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме - 13 2000 руб., расходы по оплате за юридические услуги 10 000 руб. Однако, при вынесении решения, суд проигнорировал указанные, как в самом исковом заявлении Чахалян А.Р., так и в заявлении об обеспечении иска от 04.04.2011 года, требования истца в части наложения ареста на спорное недвижимое имущество ответчика, а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кувшиновой О.Б. в целях обеспечения искового заявления на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Данное решение было обжаловано стороной ответчика в кассационном порядке, что сильно затянуло вступление решения суда в законную силу. Кассационная инстанция, своим определением от 24 мая 2012г., по делу №33-10248/12 решение Анапского районного суда от 06.07.2011 года оставила без изменения, которое вступило в законную силу 24 мая 2012г., но по настоящее время ответчиком не исполнено.
 
    Кувшинова О.Б., и Муратова Н.В., без намерения создать для себя каких либо правовых последствий, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер в отношении спорного имущества и дабы увести имущество от обращения взыскания заключают 25 мая 2012г., договор дарения торгового павильона №1, Литер А, а, площадью - 47,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 000 расположенного на территории торгового центра «Николаевский» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), (...), помещение 1. 15.06.2012г., данный договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке в Анапском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2013г., 000. На сегодняшний день в торговом павильоне №1, Литер А, а, площадью - 47,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 000, находящемся на территории торгового центра «Николаевский» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) (...), помещение 1, расположено кафе под названием « У Саныча», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность Кувшинова О.Б. и ее супруг К.В.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики являются родственниками и в их действиях усматривается сговор относительно сделки, так как в кафе работает только семья Кувшиновых. Суть такого вида договора дарения характерна для сделки совершенной лишь для вида, т.е. ничтожной, т.к. при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 
    Он (истец) считает, что данный факт, позволяет сделать вывод, что Кувшинова О.Б. воспользовалась невнимательностью суда и произвела отчуждение принадлежащего ей, Кувшиновой О.Б., спорного недвижимого имущества за время всего судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций, с целью затруднить доступ к принадлежащему ей имуществу и при этом лишить истца возможности взыскать долг, путем обращения взыскания на имущество Кувшиновой О.Б., в виде торгового павильона. Просит суд признать сделку недействительным – ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебное заседание истец Чахалян А.Р., ответчики Кувшинова О.Б., Муратова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
 
    Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков – Кувшинова О.Б., Муратова Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившем суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, принимая во внимание согласие представителя истца Чахалян А.Р.по доверенности Галимова Р.Р., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – Кувшинова О.Б., Муратова Н.В. в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
 
    .Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Галимов Р.Р., заявленные Чахалян А.Р., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил суд признать недействительным договор дарения торгового павильона №1, Литер А, а, площадью - 47,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 000, расположенного на территории торгового центра «Николаевский» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), (...), помещение 1, от 25.05.2012г., заключенный между Кувшиновой О.Б. и Муратовой Н.В. Признать недействительными выданные на основании заключенной сделки свидетельства о государственной регистрации права и аннулировать в ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности, применить последствия недействительности ничтожных сделок.
 
    Выслушав представителя истца Галимова Р.Р., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда, Краснодарского края от 6.06.2011г., по гражданскому делу №2-836/11 предварительный Договор купли-продажи недвижимости заключенный между Чахалян А.Р. и Кувшиновой О.Б., от 17.04.2009 г., расторгнут, суд обязал Кувшинову О.Б. возвратить полученные ею денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей Чахалян А.Р. Решением суда также взысканы с Кувшиновой О.Б.. в пользу Чахалян А.Р., судебные расходы состоящие из госпошлины в сумме - 13 2000 руб., расходы по оплате за юридические услуги 10 000 руб.
 
    19.07.2012г., на основании постановления судебного пристава- исполнителя Анапского ГО СП УФССП по Краснодарскому краю, принятого на основании поступившего на исполнение исполнительного документа исполнительного листа серия ВС 000 от 04.07.2012г., выданного Анапским районным судом по делу № 2-836/2011г., вступившему в законную силу 25.05.2012г., возбуждено исполнительное производство 000 от 19.07.2012г., в отношении должника Кувшиновой О.Б. в пользу взыскателя Чахалян А.Р., предметом исполнения которого является задолженность в размере – 1 023 200 рублей.
 
    Разрешая заявленные требования о признании сделки ничтожным, суд находит, что заключенный договор дарения, является ничтожным, не соответствующим требованиям закона, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 170 устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Как установлено судом, К.В.А. и Кувшинова О.Б., осуществляют свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне №1, Литер А, а, площадью - 47,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 000, расположенного на территории торгового центра «Николаевский» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), помещение 1. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом 000 от 21 февраля 2014г. кафе «У Саныча» выданным предпринимателем К.В.А.
 
    Должником Кувшиновой О.Б. по исполнительному производству 000 от 19.07.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС 000 от 04.07.2012г., выданный Анапским районным судом по делу №2-836/2011 предметом исполнения которого является задолженность в размере – 1 023 200 руб., в пользу Чахалян А.Р.. до настоящего времени не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между Кувшиновой О.Б., и Муратовой Н.В., договор дарения торгового павильона от 25.05.2012г., не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Совершенная сделка договор дарения, явно обладает признаками мнимости.
 
    Так, оценивая время, последовательность действий, совершенной сделки, субъектный состав и характер сделки дарения, и то обстоятельство, что ответчик Кувшинова О.Б., и ее муж К.В.А. до настоящего времени осуществляют свою предпринимательскую деятельность в подаренном их дочери Муратовой Н.В., торговом павильоне суд приходит к выводу, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, направленные на возможность избежать гражданско-правовой ответственности по денежным обязательствам перед Чахалян А.Р., путем вывода данного имущества из состава объектов, на которые может быть обращено взыскание.
 
    В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
 
    На основании изложенного, суд признает договор дарения торгового павильона от 25.05.2012г., ничтожными сделками и полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение с возложением на стороны по ничтожным договорам обязанность возвратить все полученное по данным сделкам.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений.
 
    Так, в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, если в I резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Также, согласно статье 283 Закона о регистрации, п.28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007г. №112, в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13,16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Чахалян А.Р. к Кувшиновой О.Б., Муратовой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения торгового павильона №1, Литер А, а, площадью - 47,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 000, расположенного на территории торгового центра «Николаевский» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), (...), помещение 1, заключенного 25 мая 2012г., между Кувшиновой О.Б. и Муратовой Н.В.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Привести стороны в первоначальное положение.
 
    Настоящее    решение является основанием для    внесения соответствующих записей регистрации в ЕГРП.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Судья
 
    Анапского районного суда: С.А. Киндт