Решение от 06 февраля 2014 года №2-836/14

 
Дело № 2-836/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль                                06 февраля 2014 года
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Петухова Р.В.,
 
    при секретаре Шамариной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Кисельников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.
 
    ДТП произошло по вине Рогожкина А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику Гуревичу В.В.
 
    Так, согласно заключению <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» должно доплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерзлякова С.М. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.
 
        В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.
 
    ДТП произошло по вине Рогожкина А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место <данные изъяты>, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истцу на основании заключения ЗАО <данные изъяты> была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения существенно занижена, т.к. по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Сравнивая заключение ЗАО <данные изъяты> и оценщика суд приходит к следующему.
 
    Так, в заключении ЗАО <данные изъяты> указано меньшее количество заменяемых деталей по сравнению с заключением Гуревича В.В., следовательно, в заключении ЗАО <данные изъяты> отражено меньшее количество выполненных работ.
 
    При этом стоимость запчастей в заключении ЗАО <данные изъяты> существенно отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении оценщика
 
    Так, из заключения оценщика следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей им была получена из Интернет магазинов <данные изъяты> Ссылки в заключении ЗАО <данные изъяты> о том, что при определении восстановительного ремонта средняя стоимость запасных частей и нормо-часа работ была определена на основании цен на детали и работы в регионе, являются несостоятельными т.к. в заключении не указано ценами на детали и стоимостью работ какого региона руководствовался данный оценщик.
 
    Стоимость нормо-часа в заключении ЗАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, тогда как в заключении оценщика стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты>. Суд считает, что в заключении ЗАО <данные изъяты> стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для автомобилей импортного производства на территории Ярославской области составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО <данные изъяты> и при разрешении спора руководствуется заключением оценщика., поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
 
    Учитывая, что на основании заключения оценщика., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило сумму в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате страховой компанией в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца по доверенности Мерзлякова С.М. настаивала на взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере заявленной суммы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кисельникова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кисельникова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
    Р.В. Петухов