Решение от 03 апреля 2014 года №2-836/14

    Дело № 2-836/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд
 
Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи                         Чирцовой Е.А.,
 
    при секретаре                                                             Нестных Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 3.04.2014 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Колодкина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Распадская», МРИ ФНС №8 г. Междуреченска, МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 г. Новокузнецка о признании незаконными действия по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Колодкин В.Н. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Распадская», МРИ ФНС №8 г. Междуреченска, МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 г. Новокузнецка, которые мотивированы тем, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания у него ДД.ММ.ГГГГ. было установлено профессиональное заболевание.
 
    Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ему, в связи с профессиональным заболеванием, была установлена утрата трудоспособности 30%.
 
    В развитии профессионального заболевания виновно ОАО «Распадская».
 
        Приказом по ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с установлением утраты трудоспособности, ему была назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Однако фактически ему на счет в банке перечислено <данные изъяты> руб., так как шахта удержала из единовременной компенсации налог на доходы физического лица в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Просит признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Распадская» по удержанию суммы морального вреда, в связи с вредом, причиненным здоровью, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., налога на доходы физического лица в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать излишне удержанный НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании на заявленных требованиях Колодкин В.Н. настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Распадская», будучи извещенным надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на исковое заявление истца <данные изъяты> сущность которых сводится к тому, что истец повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний во время работы в ОАО «Распадская». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Распадская» назначена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С этой суммы был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истцом к ОАО «Распадская» предъявлено требование о взыскании излишне удержанного налога в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ОАО «Распадская» исковые требования не признает по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доход физических лиц все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 22 Федерального закона от 20.06.1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и пользовании угля, об особенностях социальной зашиты организаций угольной промышленности», предусмотрена выплата компенсации в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах и (или) вредными условиями труда.
 
    Вместе с тем, выплата компенсации работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, Федеральным законом №81-ФЗ не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально- трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях партнерства в пределах их компетенции.
 
    В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство состоит из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.
 
    Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ и Коллективный договор не являются нормативно- правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству.
 
    Следовательно, единовременная компенсация, выплаченная из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует требованиям, установленным п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит налогообложению на доходы физических лиц в установленном порядке.
 
    Представители МРИ ФНС №8 г. Междуреченска, МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись неоднократно. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о дате заседания.
 
    С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушанья дела представители МРИ ФНС №8 г. Междуреченска, МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 г. Новокузнецка не обращались.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом мнения истца, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, Колодкин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается данными трудовой книжки <данные изъяты>
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о случае профессионального заболевания у истца ДД.ММ.ГГГГ. было установлено профессиональное заболевание.
 
    Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу, в связи с профессиональным заболеванием, была установлена утрата трудоспособности 30% <данные изъяты>
 
        Приказом по ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с установлением утраты трудоспособности, истцу была назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Согласно справке ОАО «УК «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).Колодкину В.Н. перечислена единовременная компенсация в размере <данные изъяты> рубля, НДФЛ удержан в сумме <данные изъяты> рубля и перечислен платежным поручением, что также подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а кроме того не опровергается ответчиком.
 
    Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
 
    На основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
 
    Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются норм ФОС.
 
    В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
 
    В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
 
    Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
 
    Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
 
    В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу, в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания. При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.
 
    Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющей часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
 
    На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
 
    Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС назначена единовременная компенсация и согласно ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ выплачена компенсация морального вреда. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (30%), т.е. возмещение вреда здоровью.
 
    Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (единовременная компенсация и компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Вследствие чего суд, находит возможным, критически оценить доводы ответчика и третьего лица относительно правомерности взыскания НДФЛ.
 
    Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению. В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Распадская» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Колодкиным В.Н. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований п.1 ст. 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389.
 
    На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременной компенсации в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 Налогового Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Также в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «Распадская» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией (<данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колодкина В.Н. удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Распадская» по удержанию с суммы морального вреда, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Колодкина В.Н. незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 8.04.2014 года.
 
    Судья:                 Е.А. Чирцова
 
    Копия верна