Решение от 30 июня 2014 года №2-836/14

    Дело № 2-836/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                                               16 июня 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова E.Л.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 118 249 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, 10 000 рублей за сбор документов и представление интересов в суде, 1000 рублей за оказание юридической консультации, 2000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.
 
    Требования мотивированны тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль LIFAN 215800 №, под управлением ФИО2 был поврежден в результате ДТП, произошедшем 17.12.2013г. в 13 часов 45 минут в Прокопьевском районе на а/д Верх-Егос-Киселевск 12 км.+420 м. Водитель ФИО2 при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и на повороте, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр автомобиля на предмет обнаружения на нем повреждений в связи с ДТП. Случай был признан страховым, размер ущерба был определен в размере 47 507 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере 27 607 рублей 02 копейки (за вычетом от суммы ущерба суммы безусловной франшизы по риску «ущерб», которая предусмотрена договором страхования АКк № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 19 900 рублей). Не согласившись с результатами произведенной оценки, поскольку выплаченная сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта, она вынужден была обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № №. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составляет 143 716 рублей 61 копейку. Утрата товарной стоимости составляет 22 040 рублей. За определение ущерба было оплачено 5000 рублей. Считает, что ответчик ООО «СГ «Компаньон» обязан уплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 249 рублей 59 копеек.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на день когда была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 1 876 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 10 000 рублей за сбор документов и представление интересов в суде, 1000 рублей за оказание юридической консультации, 2000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что после предъявления искового заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере 118 249 рублей 59 копеек.
 
    Ответчик ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором возражает против исковых требований истца. Возражения мотивирует тем, что ответчиком была выплачена страховая выплата на основании отчета независимого оценщика в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета ООО «Аценка». На основании данного отчета страховщик произвел страховую выплату в размере 27 607 руб. 02 коп. С претензией в досудебном порядке о том, что страхователь не согласен с произведенной выплатой к ООО «СГ «Компаньон» истица не обращалась. Разница по суммам была произведена после получения искового заявления и приложенных к нему экспертных заключений. В связи, с чем считает, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1876,60 руб. не обоснованы. Согласно п.п. в п. 12.8.1 Правил возмещению подлежат расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя по согласованию со страховщиком. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные в такой экспертной организации, к рассмотрению. Поскольку истица не извещала ООО «СГ «Компаньон» о проведении своей экспертизы, на осмотр представителя страховой компании не приглашала, то в связи с вышесказанным, основания для удовлетворения требования истца в части оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. отсутствуют. Истец был ознакомлен с условиями договора, а также правилами страхования добровольно согласился с ним и обязался исполнить содержащиеся в нем требования. Что подтверждается его подписью. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований просит отказать ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления. Так как условия по выплате выполнены в полном объеме в добровольном порядке (согласно п. 47 Пленума верховного суда РФ). Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказана и не обоснована именно та сумма морального вреда, которую заявляет истец. Расходы на оплату услуг представителя, за оказание юридической консультации и составление искового заявления, которые истец просит взыскать, считает необоснованно высокими, просит принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, исковые заявления типовые, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В случае удовлетворения указанных требований судом, просит снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 17.12.2013г. в 13 часов 45 минут в Прокопьевском районе на а/д Верх-Егос-Киселевск 12 км.+420 м. водитель ФИО2 при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и на повороте, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП имущество истца ФИО1 – её автомобиль марки LIFAN 215800 №, был существенно поврежден. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «СГ «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра выплатил истице страховое возмещения в размере 27 607 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимая, что данной суммы для восстановления автомобиля ей будет недостаточно, обратилась в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № №. выполненного ООО «Капитал-НК» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составляет 143 716 рублей 61 копейка, утрата товарной стоимости составляет 22 040 рублей. За определение ущерба было оплачено 5000 рублей.
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный отчетом № №. выполненного ООО «Капитал-НК» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии; заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком опровергнут не был.
 
    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в счет возмещения вреда было выплачено страховое возмещение на основании акта о страховом случае № №-доп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118249 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств: справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; полиса комбинированного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27607 рублей 02 копейки; копии ПТС <адрес> на имя ФИО1; копии телеграммы о извещении ответчика о дне осмотра независимым оценщиком; квитанцией нотариуса ФИО4 на сумму 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности; отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Капитал-НК»; заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей; акта № №-доп о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 249 рублей 59 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 27607 рублей 02 копейки (за вычетом от суммы ущерба суммы безусловной франшизы по риску «ущерб», которая предусмотрена договором страхования АКк № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 19 900 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 118 249 рублей 59 копеек. Количество дней пользования чужими денежными с средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 69 дней. Размер процентов за день составляет 0,023 %. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1876 рублей 60 копеек, из расчета: 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней (количество дней в году) х 118249,59 рублей (размер страхового возмещения) х 69 дней (количество дней пользования чужими денежными средствами). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон».
 
    Кроме того, в пользу ФИО1 в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ООО «СГ «Компаньон» её прав, с учетом характера нравственных страданий и понесенных потребителем убытков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить требование о возмещении морального вреда до 1000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «СГ «Компаньон» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по возмещению страхового возмещения, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований. Размер штрафа составляет 1 438 рублей 30 копеек, из расчета: 1 876 рублей 60 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8500 рублей, которые включают в себя 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 1000 рублей за юридическую консультацию, 2000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за оценку транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имущественного характера в размере 200 рублей и имущественного характера в размере 400 рублей.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 1 438 рублей 30 копеек, всего 4 314 рублей (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 500 рублей, в том числе 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 1000 рублей за юридическую консультацию, 2000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за оценку транспортного средства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей и 400 рублей, всего 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:                                                Короткова Е.Л.