Решение от 20 мая 2013 года №2-836/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Буркиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/13 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Филипповой Лидии Ивановны к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Филипповой Л.И. с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2011 года Филиппова Л.И. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о представлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Филиппова Л.И. получила кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 13,00 % годовых.
 
    Согласно п. 2.16 данного заявления заемщик обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
 
    Согласно п.2.8 данного заявления заемщик обязался уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита в месяц -<данные изъяты> рублей в месяц. Данные комиссии уплачивалась заемщиком в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Полагая, что взыскание комиссий производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства, истец просит суд признать п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды - договор <данные изъяты> от 24.11.2011 года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Филипповой Лидии Ивановны сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 50% - <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Филипповой Лидии Ивановны, и 50% - <данные изъяты> взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
 
    В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушкова О.А., действующая в интересах Филипповой Л.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Филиппова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Национального банка «Траст» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушковой О.А., действующей в интересах Филипповой Л.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.01.2011 года Филиппова Л.И. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о представлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Филиппова Л.И. получила кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 13,00 % годовых.
 
    Указанный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей.
 
    Согласно п. 2.16 данного заявления заемщик обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
 
    Согласно п.2.8 данного заявления заемщик обязался уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита в месяц -<данные изъяты> рублей в месяц.
 
    В соответствии с заявлением о предоставлении кредита заемщик соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные уплаты, предусмотренные условиями и/или тарифами.
 
    Из материалов дела усматривается, что НБ «Траст» (ОАО) обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме и на счет Филипповой Л.И. открытый в НБ «Траст» (ОАО) перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    За период с 25.02.2011 г. по 01.11.2012 г. выплаченная заемщиком ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета за указанный период.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по зачислению кредитных средств на счет заемщика и расчетному обслуживанию счета заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Включением в заключенный с заемщиком кредитный договор условий по расчетному обслуживанию счета заемщика, НБ «Траст» (ОАО) возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без зачисления и расчетного обслуживания счета кредит заемщику выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и расчетному обслуживанию счета.
 
    Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, содержащееся в пункте 2.8 заключенного между Филипповой Л.И. и ответчиком кредитного договора, не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, условия кредитного договора от 24.01.2011 года. №, заключенного между Филипповой Л.И. и НБ «Траст» (ОАО) о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств являются недействительным.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», заявленные в интересах Филипповой Л.И., о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 необоснованно удержанных денежных средств – комиссии по расчетному обслуживанию счета заемщика в размере <данные изъяты>. и за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком за счет Филипповой Л.И. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в общей сумме <данные изъяты> и за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>., суд полагает взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Филипповой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты указанных комиссий.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 г. по 01.04.2013 г., согласно которому указанная сумма составляет <данные изъяты>.
 
    Правильность указанных расчетов судом проверена, сомнений не вызывает.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Филипповой Л.И. проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> рубля 23 коп.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание счета в сумме <данные изъяты>. за период с 22 марта 2013 г. по 02.04.2013 г., суд приходит исходит из следующего.
 
    Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 07.10.1999 года №137-0 «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24.01.2006 года №9-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, причины, послужившие основанием к этому, последствия нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Филипповой Л.И. в связи с незаконным взиманием с нее комиссий за расчетное облуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Филипповой Л.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (комиссия) + <данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), а всего <данные изъяты> коп., то размер штрафа составит <данные изъяты> коп., из них подлежит взысканию в пользу Филипповой Л.И. – <данные изъяты> коп., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Филипповой Лидии Ивановны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 2.16 кредитного договора от 24.01.2011 года №, предусматривающий взимание комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Признать недействительными пункт 2.8 кредитного договора от 24.01.2011 года №, предусматривающего взимание ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Филипповой Лидии Ивановны денежные средства по уплате комиссий в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу Филипповой Лидии Ивановны в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Филипповой Лидии Ивановны, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий