Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 2-835/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 2-835/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаспецвнештранс" к Емельянову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Читы от 02 октября 2020 г. и апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 г. в отношении Емельянова С.Н., осужденного по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, гражданский иск АО "Читаспецвнештранс" о взыскании с Емельянова С.Н. суммы материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В исковом заявлении АО "Читаспецвнештранс" указало, что 28.11.2018 г. на территории автостоянки АО "Читаспецвнештранс", расположенной по адресу: <адрес> Емельянов С.Н. осуществил поджог автомашин марок Форд Транзит, Ниссан Дизель, Газель Некст, Фиат Дукато. В результате действий Емельянова С.Н. помещению автостоянки по адресу <адрес>, принадлежащей АО "Читаспецвнештранс", пожаром причинен материальный ущерб. АО "Читаспецвнештранс" просило взыскать с Емельянова С.Н. имущественный вред в размере 3 325 247 руб.
Представитель АО "Читаспецвнештранс" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик Емельянов С.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, по месту отбывания наказания, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Право потерпевшего на предъявление гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции предусмотрено статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ приведенных норм в совокупности указывает на то, что рассмотрение требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства возможно только в том случае, если данный вопрос не разрешен в процессе рассмотрения уголовного дела.
При этом наличие права на предъявления иска в порядке части 2 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу.
Материалами дела подтверждается, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 02 октября 2020 г. и апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 г. в отношении Емельянова С.Н., осужденного по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признано право за гражданским истцом АО "Читаспецвнештранс" право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания упущенной выгоды, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При этом из приговора Центрального районного суда г. Читы от 02 октября 2020 г. следует, что гражданский иск потерпевшего АО "Читаспецвнештранс" удовлетворен в части взыскания с Емельянова С.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 325 247 руб., выплаты в порядке регресса в сумме 2 214 099,28 руб., всего 5 539 346,28 руб.
В настоящем деле АО "Читаспецвнештранс" просило взыскать с Емельянова С.Н. имущественный вред в размере 3 325 247 руб., который ранее взыскан приговором суда.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Читаспецвнештранс" к Емельянову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 325 247 руб. прекратить.
Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
