Решение от 27 октября 2014 года №2-835/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                    Дело № 2-835/14
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 октября 2014 годаг.Брянск<АДРЕС>
 
    Мировой судья  участка № 13 Советского судебного района г.Брянска Морозова Е.В., при секретаре  Лобунове Р.И., с участием представителя истцов Каркавцевой Е.Н., Рябых Т.Н., Салтановой В.А.- <ФИО1>, действующей на основании доверенности,  представителя ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» - <ФИО2> ( доверенность от <ДАТА2>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркавцевой Елены Николаевны, Рябых Татьяны Николаевны, Салтановой Валентины Алексеевны  к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки,  компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истцы обратились к мировому судье с  иском  о взыскании с ООО  «Жилкомсервис» ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что по вине данной управляющей компании в результате протечки кровли дома происходили неоднократные залития  в январе - феврале 2013 года квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>  в <АДРЕС>, сособственниками которой они являются. <ДАТА3> был составлен соответствующий акт обследования квартиры. Согласно отчету об оценке, выполненному <ФИО3> <ФИО4> по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 24943 рублей.  Ответчику была направлена письменная претензия о возмещении ущерба в размере, определенном в отчете <ФИО3> <ФИО4>, однако, в добровольном порядке ответчик до сих пор ущерб не возместил. Ввиду изложенного, ссылаясь на положение ст.1064 ГК РФ, ст.ст.15,22,24,28 Закона «О защите прав потребителей» истец <ФИО5> просила в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 8314,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении ущерба в сумме 8314,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в  сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Истец <ФИО6> просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 8314,33 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении ущерба в сумме 8314,33 рублей. Истец <ФИО7> просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 8314,33 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении ущерба в сумме 8314,33 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис» на надлежащего- ООО «УК «Жилкомсервис», о чем вынесено соответствующее определение.
 
 
 
    В суде представитель истцов - <ФИО1> ( доверенности от <ДАТА4>) поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный залитием квартиры пропорционально доли в праве собственности на квартиру, т.е. в сумме 8314,33 рублей каждому, исходя из  размера ущерба, определенного в отчете <ФИО3> <ФИО4>, взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в сумме 8314,33 рублей, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков возмещения ущерба, исходя из положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей»», взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО5> Е.А. расходы по оплате оценки ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,  указав, что по вине ответчика в течении января -февраля 2013 года происходили неоднакратные залития  квартиры истцов ввиду протечки кровли дома. По факту залива приглашались сотрудники управляющей организации, залитие зафиксировано в акте от <ДАТА5> Позже по их ( истцов) обращению в оценочную компанию был составлен отчет о размере ущерба, однако, ответчик указанный ущерб в добровольном порядке не возместил.
 
               В судебном заседании представитель ответчика- <ФИО2> А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «УК «Жилкомсервис» действительно является управляющей организацией в МКД <НОМЕР> по <АДРЕС>  в <АДРЕС>, однако, о наличии у истцов по вине ответчика ущерба в указанном размере ответчику стало известно только в суде, поскольку до того момента истцы с требованием о возмещении по факту залива, зафиксированного в акте от <ДАТА5>, ущерба согласно отчету <ФИО3> <ФИО4> в сумме 24943 рублей не обращались, в связи с чем, считает необоснованными требования в части возложения на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными,  не соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истцов в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших об этом.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
     Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
 
    В соответствии с ч.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
 
    В соответствии с ч.ч.2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п.п.10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 491 (по тексту - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества.
 
    Аналогичные положения также закреплены в п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА7> N 170.
 
    Согласно п.4.6.1 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
 
    Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток (п.4.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА7> N 170).
 
    В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Установлено, что истцы являются сособственником по 1/3 доли каждая в праве собственности в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  в Советском районе г.Брянска.
 
    Управляющей организацией, обслуживающей данный дом в момент залития                  ( январь- февраль 2013 года) являлась  ООО «УК «Жилкомсервис», что подтверждается квитанциями об оплате жилищно- коммунальных услуг за указанный период.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК  РФ).
 
    Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
 
 
    Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.              Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из  искового заявления, пояснений истцов и их представителя в суде следует, что в период с января по февраль 2013 года происходили неоднократные залития квартиры истцов, а именно: кухни и комнаты в квартире истцов с кровли дома.
 
    В подтверждение своих доводов об обстоятельствах затопления и размере ущерба истцы представили суду акт обследования квартиры от <ДАТА5>, согласно которому в квартире истцов в результате залития  с кровли  дома пострадали  - стены в кухне,  потолок в комнате.
 
    Акт от <ДАТА8> составлен с участием представителей ООО «УК «Жилкомсервис».
 
            В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>, выполненный <ФИО3> <ФИО4>, согласно  которому <ДАТА10>  оценщиком <ФИО10> был составлен акт осмотра квартиры истцов, а также составлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ  и стоимости строительных материалов для определения суммы затрат на возмещение ущерба, нанесенного собственникам квартиры в результате затопления квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. С учетом износа размер ущерба составил 24943 рублей.
 
             Представитель ответчика в возражение о размере ущерба представил суду локальную смету, выполненную ООО «УК «Жилкомсервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 14747 рублей, что просил учесть при принятии решения, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 
 
    Мировой судья  полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет, выполненный <ФИО3> <ФИО4>, поскольку он  выполнен оценщиком, имеющим необходимые познания в указанной сфере, соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Таким образом, наличие в квартире истцов следов от залива и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика в причинении материального ущерба истицам суд считает установлены вышеуказанными доказательствами.
 
    Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные  доказательства, мировой судья считает их свидетельствующими о возникновении у истцов убытков по вине ответчика.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, мировой судья принимает во внимание следующее.
 
              Согласно отчету <ФИО3> <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 24943 рублей, с учетом затрат на строительные материалы и затрат на проведение ремонтных работ.
 
    С учетом  долей истцов в праве собственности на квартиру, мировой судья полагает взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу каждого из истцов ущерб в сумме 8314,33 рублей.
 
    В отношении требований истца <ФИО11> о взыскании в её пользу компенсации морального вреда мировой судья полагает следующее.
 
    В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ввиду изложенного, мировой судья удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу истца <ФИО11> компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.
 
    В отношении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба,  мировой судья полагает следующее.
 
     Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю, тогда как в суд с иском истцы обратились о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой.
 
    В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
 
    Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная неустойка к взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что требование о возмещении ущерба в сумме 24943 рублей, а также расходов по оплате оценки ущерба было заявлено истцами не ответчику, а другой  управляющей организации - ООО «Жилкомсервис».
 
      Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из содержания п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума ВС РФ, по общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, в противном случае при удовлетворении требований потребителя в его пользу взыскивается штраф.
 
    Таким образом, штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий (игнорирование обоснованных претензий, отказ или уклонение от возврата в добровольном порядке денежных средств и т.п.), взыскивается при условии несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцами принимались меры по досудебному урегулированию спора, предлагалось ответчику оплатить ущерб в добровольном порядке и назначался срок выполнения требования. Из представленной суду досудебной претензии следует, что она была направлена иному лицу ( ООО «Жилкомсервис»), а не ответчику, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в данном деле отсутствуют.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА13> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 12000 рублей (расписка от <ДАТА2>).
 
     С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема правовой помощи, оказанной представителем, и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя (участие представителя в одном судебном заседании), мировой судья взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание положение п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», с учетом размера удовлетворенных требований, мировой судья полагает, что с ООО «УК «Жилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования подлежит довзыскать госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 948,29 рублей ( по требованию имущественного характера,) и 200 рублей ( по требованию неимущественного характера, моральный вред), а всего в сумме  1148,29 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
             Исковые требования  Каркавцевой Елены Николаевны, Рябых Татьяны Николаевны, Салтановой Валентины Алексеевны  к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки,  компенсации морального вреда, судебных расходов -  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» в пользу Каркавцевой Елены Николаевны  ущерб в сумме  8314,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» в пользу Рябых Татьяны Николаевны  ущерб в сумме  8314,33 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» в пользу Салтановой Валентины Алексеевны  ущерб в сумме  8314,33 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 1148,29 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                               (подпись)                                             Морозова Е.В.
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                            Морозова Е.В.