Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-835/2014
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Усть-Абакан <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> Овчарук Т.В.,
при секретаре Кляйн И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой <ФИО1> к Купцовой <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеева Т.М. обратилась в суд с иском к Купцовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что <ДАТА2>., в качестве вступительного взноса в проект «<ФИО3>». На требование вернуть денежные средства, ответчица отказалась. Поскольку Купцова Л.М. без законных на то оснований приобрела денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., просит взыскать с нее данную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истица Дорофеева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что передала денежные средства Купцовой Л.М. для получения процентов от участия в проекте «<ФИО3>», однако проценты не получала, в связи с чем обратилась к Купцовой Л.М. возвратить переданные ей денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В добровольном порядке ответчица отказалась их вернуть.
В судебном заседании представитель истицы Коченов П.Н., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, уточив их, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., транспортные расходы на себя и на истицу в судебное заедание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пояснил, что истица передала Купцовой Л.М, денежные средства для передачи в проект «<ФИО3>» с целью в дальнейшем получать проценты. Подтверждающих документов о том, что денежные средства были вложены в проект «Харика Тревел» Купцовой Л.М. не представлено. Проценты от денежных средств, переданных Купцовой Л.М., истица не получала. Просил взыскать с ответчицы в пользу Дорофеевой Т.М. неосновательное обогащение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., транспортные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебное заседание ответчица Купцова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
На основании определения суда от <ДАТА1>, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела видно и подтверждается распиской от <ДАТА2>, что Купцова Л.М. получила от Дорофеевой Т.М. денежные средства в качестве вступительного взноса для участия в проекте «<ФИО3>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В случае закрытия проекта, Купцова Л.М. обязалась денежные средства вернуть.
Судом установлено, что истица Дорофеева Т.М. не имела намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими.
Доказательств того, что денежные средства действительно были вложены Купцовой Л.М. в проект «<ФИО3>», и истице были выплачены проценты за пользование денежными средствами, ответчицей в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчицей Купцовой Л.М. за счет истицы без наличия каких-либо правовых оснований приобретено имущество в виде денежных средств на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые она обязана возвратить.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Дорофеевой Т.М. к Купцовой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<ДАТА3> между Дорофеевой Т.М. и Коченовым П.Н.заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Коченов П.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде представления интересов в мировом суде <АДРЕС> по иску Дорофеевой Т.М. к Купцовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3 Соглашения, стоимость услуг по договору определяется в размере: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за один день судебного заседания в суде 1 инстанции; <ОБЕЗЛИЧЕНО>.- составление искового заявления.
Согласно расписке от <ДАТА1>, Коченов П.Н. получил за представление интересов Дорофеевой Т.М. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, учитывая характер и объем рассмотренного дела, занятость представителя в одном судебном заседании при отсутствии ответчика, суд считает необходимым взыскать с Купцовой Л.М. расходы на представителя в пользу Дорофеевой Т.М. - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям ООО «<ФИО4>» от <ДАТА1>, стоимость проезда одного билета в автобусе по маршруту <НОМЕР> от <АДРЕС>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы Дорофеевой Т.М. о взыскании в ее пользу транспортных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно представленной квитанции, подтверждающей прибытие в судебное заседание <ДАТА1>.
Поскольку ст. 94 ГПК РФ не установлено право на возмещение расходов на проезд в связи с явкой в суд представителя, следовательно не подлежат взысканию за счет ответчика, и могут быть оговорены сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг и включены в его стоимость.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорофеевой <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Купцовой Людмилы Михайловны в пользу Дорофеевой <ФИО1> неосновательное обогащение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на проезд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья : Т.В. Овчарук
