Решение от 19 сентября 2014 года №2-835/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                     Дело № 2- 835 /2014РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с.Волчиха 19 сентября 2014 года
 
 
     И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края
 
    Климова Е.В.,
при секретаре Ребенко <ФИО>,
 
    с участием представителя истца Аллерборн <ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаенко <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Нечаенко <ФИО> обратился с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 889 руб. 01 коп., о взыскании штрафа в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки начиная с <ДАТА2> по день вынесения решения,  компенсации морального вреда в размере  5 000 руб., понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 1 200 руб., расходов по ксерокопированию документов при подготовке иска в суд, оплаты услуг по составлению искового заявления. В обоснование иска указал, что <ДАТА3> в 21 час. 10 мин. на 127 км. трассы <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <ФИО6> г/н <НОМЕР> <ФИО7> не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <ФИО8>  г/н <НОМЕР> под управлением Нечаенко <ФИО> Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <ФИО6> г/н <НОМЕР> <ФИО7>, автогражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО  в <ФИО9>». При его обращении в страховую компанию <ФИО4> за возмещением убытков, истцу была осуществлена выплата в размере 5 616 руб. 99 коп. Между тем, размер реального ущерба составил 16 506 руб., сумма, которую не доплатила истцу страховая компания составила 10 889 руб. 01 коп.
 
    Представитель истца Аллерборн <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, указанным в возражениях.
 
     Истец Нечаенко <ФИО> третьи лица <ФИО7>, страховая компания <ФИО10>» в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, подтверждение в деле имеется.
 
     С учетом мнения участвующих в деле лиц, мировой судья находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.
 
     Мировой судья, заслушав объяснение представителя истца Аллерборн <ФИО> исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страхования компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании,   <ДАТА3> в 21 час. 10 мин. на 127 км. трассы <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <ФИО6> г/н <НОМЕР> <ФИО7> не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <ФИО8>  г/н <НОМЕР> под управлением Нечаенко <ФИО> Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <ФИО6> г/н <НОМЕР> <ФИО7> требований п.п. 9.10 ПДД,  что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 23, схемы места ДТП., л.д. 24, копии протокола об административном правонарушении согласно которой <ФИО7> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, л.д. 29.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца автомобилем <ФИО8>  г/н <НОМЕР>, были причинены повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 23,  акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-оценщиком краевого экспертного бюро независимых экспертиз, л.д. 13.
 
     Характер, объем и перечень повреждений в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    Собственником поврежденного транспортного средства <ФИО8>  г/н <НОМЕР> является Нечаенко <ФИО> что подтверждается копией ПТС, л.д. 20.
 
    Гражданская ответственность Нечаенко <ФИО> собственника автомобиля <ФИО8>  г/н <НОМЕР>, застрахована в <ФИО4> что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>, л.д. 22.
 
    Признав факт ДТП страховым случаем, по результатам оценки  ответчик произвел выплату страхового возмещения  в размере 5 616 руб. 99 коп., л.д. 30.
 
     Не согласившись с суммой страхового возмещения,  истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Краевом экспертном бюро независимых экспертиз. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составила 16 506 руб., л.д. 9, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой определенной экспертом краевого экспертного бюро независимых экспертиз и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Мировой судья считает правильным принять за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, оценку проведенную в Краевом экспертном бюро независимых экспертиз, поскольку она проведена независимым оценщиком, кроме того, ответчик, в своем отзыве, представленный истцом отчет не оспорил. Бремя доказывания обстоятельств полнового возмещения убытков истцу, лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчик не представил, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.
 
     Оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную в Краевом экспертном бюро независимых экспертиз, мировой судья находит более объективной, так  выводы эксперта подробно мотивированы, ясны для восприятия, указаны методы определения оценки, источники, на основании которых проводилась экспертиза. При осмотре автомобиля, установленные экспертом-оценщиком  повреждения детально расписаны, указано какой  ремонт, либо замена каких запчастей потребуется при восстановлении автомобиля, за основу взяты среднерыночные цены, оценка проведена с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.   Оснований ставить под сомнение выводы эксперта-оценщика не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом оценки проведенной истцом, а также с учетом ранее выплаченной истцу суммы, в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 10 889 руб. 01 коп.
 
    Поскольку за основу при определении размера ущерба принята оценка, проведенная истцом, за которую Нечаенко <ФИО> понес расходы в сумме 1 200 руб., что подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4>, л.д. 7, и которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, понесенными истцом, то требование, о взыскании данной суммы с ответчика, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.    
 
      В соответствии с п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     По смыслу закона штраф является мерой ответственности за неудовлетворение требования в добровольном, досудебном порядке, при этом, при наличии к тому оснований, штраф взыскивается с пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
 
             В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 444 руб. 50 коп.
 
     Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Мировой судья, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
             Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки начиная с <ДАТА5> и по день вынесения решения, суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме 5 808 руб.(120.000/75*8.25/100*44 дня).
 
             На основании ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы связанные оказанными истцу  юридическими услугами по подготовке иска в суд, оплаты услуг по составлению искового заявления, а также услуги представителя в суде. Истцом представлены в судебное заседание квитанции об оплате за указанные расходы на сумму 8 000  руб., л.д. 62.  Однако с учетом принципа разумности, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом  категории дела, продолжительности судебного заседания, объема проделанной представителем работы, мировой судья считает возможным уменьшить  размер предъявленных к взысканию расходов, и взыскать за юридические услуги в сумме 3 000 руб. Так же истцом в целях подготовки к судебному заседанию  понесены расходы по ксерокопированию документов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 125 руб. 50 коп.,   л.д. 5.
 
            Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.     
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
              Исковые требования Нечаенко <ФИО3> к <ФИО4> удовлетворить частично.
 
     Взыскать с <ФИО4> в пользу Нечаенко <ФИО3> в счет возмещения имущественного ущерба 10 889 руб. 01 коп., неустойку с <ДАТА5> по день вынесения решения в размере 5 808 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов  по проведению экспертизы 1 200 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов 125 руб.,  за оказанные юридические услуги по подготовке иска в суд, оплату услуг по составлению искового заявления, защиту интересов в суде 3 000 руб., а всего взыскать 22 022 руб. 01 коп.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу Нечаенко <ФИО3> штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 444 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу Муниципального образования «<АДРЕС> район» госпошлину в сумме 707 руб. 89 коп.
 
    Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, т.е. по <ДАТА6>, а теми же лицами, не присутствующими в судебном заседании в течение пятнадцати дней  со дня объявления резолютивной части решения суда, т.е. по <ДАТА7>
 
     В случае поступления такого заявления, мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления заявления.
 
     Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью.
 
 
               Мировой судья                                                           Е.В. Климова
 
 
               <АДРЕС>