Решение от 30 июня 2014 года №2-835/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-835/2014
Дело № 2-835/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года)
 
    г. Екатеринбург                                                                                                              30 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., при секретаре Цишевской Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областнойобщественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Николаевой М.А. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк Открытое акционерное общество  о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СОООП «Центр по Защите Прав»  в интересах Николаевой М.А.  обратился  в суд с иском к ОАО АКБ «Мосолбанк» о защите прав потребителя.  В обоснование своих требований истец указал, что  <ДАТА3> между Николаевой (Савчук) М.А<ФИО1> и ОАО АКБ «Мосолбанк» был заключен Кредитный договор <НОМЕР>  на следующих условиях: сумма <НОМЕР>, срок кредита <НОМЕР> месяцев, процентная ставка 12,1 % годовых. Размер комиссии  (сбора) за операционное  обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита <НОМЕР> (п.2 уведомления о полной стоимости кредита). Однако в самом кредитном договоре в п. 6.2.1.3 указано, что данная сумма взимается за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива. Свои обязательства по оплате комиссии (сбора) за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита истец выполнил в полном объеме 22.02.2012 года, оплатил сумму в размере <НОМЕР> рублей. Обстоятельство взимания комиссии <НОМЕР> рублей является противоречащими действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. Также противоречит нормам действующего законодательства и условие кредитного договора о взимании платы за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитования. Полагает, что действия ответчика по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Согласно   п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с  правилами, установленными законами и иными правовыми актами признаются недействительными. Выдача кредита - это действия банка в рамках кредитного договора, направленное на исполнение обязанности банка. Согласно  ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить  полученную сумму и проценты. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1994 года о «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное положение не регулирует  распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. А ст. 5 п.2 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банками за свой счет. Получение услуги в виде кредита обусловленное обязательным приобретением услуги в виде покрытого (депонированного) аккредитива)  также ущемляет права потребителя.  Таким образом, полагает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении кредита с обязательным получением услуги депонированного аккредитива является недействительным. 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Плата за выдачу денежных средств через кассу банка в сумме <НОМЕР> рублей внесена истцом на расчетный счет ответчика 22.02.2012 года. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется деньгами истца. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.06.2014 года составляла 8,25%, период взыскания процентов с 01.10.2013 года по 13.01.2014 года- 937 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 8054 рубля 89 копеек, исходя из расчета
 
    <НОМЕР>*849*8,25%/36000
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.   Компенсацию морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Обращает внимание на то, что нарушение прав потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Моральный вред потребитель оценивает в размере 10 000 рублей. <ДАТА10> в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно  полученной суммы комиссии, в добровольном порядке. Ответ на претензию от ответчика не поступил. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Так как права потребителя были нарушены, он обратился в ООО «Центр по Защите Прав» за оказанием юридических услуг в виде консультации, написания претензии, подачи претензии. Стоимость оказания юридических услуг составила 12 000 рублей. Впоследствии потребитель обратился в СОООП «Центр по Защите Прав» за помощью в защите его нарушения прав. СОООП «Центр по защите Прав» обратился в суд в защиту прав и законных интересов потребителя на основании ч.1 ст. 46 ГК РФ, ст. 45 Закона.  Просит признать недействительным п. 6.2.1.3 кредитного договора <НОМЕР> от 22.02.2012 года в части взимания комиссии (сбора) за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за выдачу денежных средств через кассу Банка в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8054 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные в досудебным порядком урегулирования спора, в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в пользу СОООП «Центр по Защите Прав».
 
    Истец Николаева М.А. всуд не явилась,  о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  
 
    В судебном заседании представитель СОООП «Центр по Защите Прав»- <ФИО2>,  действующая по доверенности от <ДАТА11>, требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 22.02.2012 года  между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор на следующих условиях:  сумма кредита-<НОМЕР> рублей, срок кредита <НОМЕР> месяцев, процентная ставка 12,1% годовых. Размер  комиссии (сбора) за операционное обслуживание заемщика при предоставлении о сопровождении кредита - <НОМЕР> рублей. Однако в кредитном договоре в п. 6.2.1.3 указано, что данная сумма взимается за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива. Таким образом, неясно, за что же банк удержал указанную сумму. Кроме того, при заключении договора информация о возможности получения кредита без услуги депонированного аккредитива потребителю не была предоставлена, что также нарушает права заемщика. Следовательно полагает, что имеются все основания для признания данного условия кредитного договора недействительным, о чем просит суд. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца полученную комиссию в размере <НОМЕР>, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 054 рублей 89 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 12 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу СОООП «Центр по Защите Прав».
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «Мособлбанк»  - <ФИО3>, действующий на основании доверенности  от <ДАТА12> иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв, из которого следует, что  иск не обоснован по следующим основаниям: согласно ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между гражданами могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является банковской операцией. В своей претензии истец ссылается на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Согласно положениям ст.862 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В соответствии с ч.2 ст.870 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком. В связи с этим, установление банком платы за открытие аккредитива не противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ  «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г.№ 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за которую действующим законодательством РФ Банк вправе  установить комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом. Плата за открытие и исполнение аккредитива не может быть расценена как дополнительный платеж за выдачу кредита. В своем заявлении на открытие аккредитива от 22.02.2012 г. Николаева (Савчук-) М.А.поручила АКБ МОСОБЛБАНК ОАО открыть аккредитив для расчетов по договору купли- продажи квартиры от 22.02.2012 года, в связи с чем, все расчеты Банк производил на основании подписанного плательщиком заявления. О факте ознакомления истца со всеми условиями Кредитного договора <НОМЕР> от 22.02.2012 года (включая процедуру подготовки к заключению такового) до его подписания, равно как и с действующими тарифами Банка, свидетельствует наличие на указанном документе собственноручной подписи истца, и участие в процедуре подготовки к заключению кредитного договора, а также отсутствие возражений в отношении условий данного договора. Следовательно, истец осознанно заключил данную сделку, принимая все ее условия. В случае несогласия с условиями договора, заемщик мог обратиться в другое кредитное учреждение, поскольку на момент оформления сделки АКБ МОСОБЛБАНК ОАО являлся не единственным кредитным учреждением, которое выдавало ипотеку по данной программе. Аккредитив является удобной формой расчета за приобретаемую недвижимость, так как для продавца, он выступает гарантией получения всей суммы денежных средств от покупателя. Согласно п. 3.2. Договора купли-продажи квартиры <ДАТА16> расходы по открытию и исполнению аккредитива несет покупатель. АКБ МОСОЛБАНК ОАО стороной данного договора не являлся, повлиять на условия его заключения не мог - следовательно, данные условия были согласованы Сторонами (Продавцом и Покупателем) добровольно, исходя из собственных интересов. Кроме того, в целях осуществления расчетов по приобретаемой квартире, между покупателем/заемщиком и банком был заключен договор банковского счета от <ДАТА17>, где пунктом 2.1.2. предусмотрена обязанность банка вести счет клиента, своевременно и правильно осуществлять все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством, с удержанием комиссионных вознаграждений в соответствии с тарифами банка.
 
     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных, бытовых нужд граждан.
 
    В силу ч.1 ст.1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из копии договора банковского счета физического лица от <ДАТА19> следует, что АКБ Мособлбанк ОАО и Савчук М.А. заключили договор, в соответствии с которым банк  открывает клиенту по его поручению банковский счет <НОМЕР>, и имеет   право производить взимание стоимости оказанных клиенту услуг в соответствии с установленными банком тарифами  путем безакцептного списания со счета клиента по факту его исполнения (п.2.2.5), а клиент обязан оплачивать услуги, оказываемые банком согласно тарифам банка (п.2.3.3) (л.д.37-38).
 
    Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> между Савчук М.А. и ОАО АКБ «Мосолбанк»  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Николаевой М.А.был предоставлен кредит на сумму <ДАТА> 00 копеек, с уплатой процентов 12,1% годовых, сроком на <НОМЕР> месяцев (л.д.8-15).
 
    Согласно свидетельству  II-АИ <НОМЕР> Савчук М.А. в связи с  заключении брака сменила фамилию на <ФИО4> (л.д.7)
 
    В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В силу п.2.3 предоставленная согласно п.1.1 договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в безналичном порядке продавцу по аккредитиву, открытому по поручению заемщика в ОО «<АДРЕС> филиала <НОМЕР> АКБ Московский областной банк ОАО, при этом ОО «<АДРЕС> филиал <НОМЕР> АКБ Московский областной банк ОАО  выступает эмитентом и исполняющим банком.
 
    В соответствии с  п. 6.2.3 кредитного договора (в разделе информация о полной стоимости кредита), взимается плата  за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере <НОМЕР>.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру от 22.02.2012 года истец внесла через кассу банка на свой счет сумму в размере <НОМЕР> 00 копеек.
 
    Представитель банка не оспаривает, что за открытие покрытого (депонированного) аккредитива банк удержал сумму в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Оценивая доводы представителя истца о признании пункта 6.2.3. кредитного договора в части взимания комиссии (сбора) в размере <НОМЕР> рублей,  возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.
 
    По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Не смотря на то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч.2 данной статьи запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, а также осуществление переводов денежных средств по поручениям физических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.
 
    Согласно ст.867 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению  плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с  его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющий банк) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.  В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива  банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.
 
    Судом установлено, что  комиссия (сбор) за открытие аккредитива включены в условия кредитного договора, кредитный договор был  подписан  Николаевой (Савчук) М.А<ФИО1>   по собственному волеизъявлению.
 
    В соответствии с п.4.2.2 до фактического получения кредита заемщик имеет право отказаться от получения кредита по настоящему договору, направив письменное заявление кредитору. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым.
 
    Пунктом п.3.2 договора купли-продажи квартиры от 22.02.2012 года установлено,  что денежная сумма выплачивается покупателем продавцу в рублях из безотзывного покрытого аккредитива  с запретом частичных выплат, открытого на основании заявления покупателя у кредитора-залогодержателя (являющегося одновременно банком-эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву) в пользу продавца  <ФИО5>  счет <НОМЕР>. Дата закрытия аккредитива <ДАТА21>
 
    Из заявления Савчук (Николаевой) М.А. на открытие аккредитива следует, что  она поручает банку открыть аккредитив для расчетов по договору купли-продажи  б/н от 22.02.2012 года со следующими условиями:  наименование получателя денежных средств <ФИО5>, номер счета <НОМЕР>,  сумма платежа <НОМЕР> рублей, полный перечень документов, предоставляемый получателем денежных средств договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
 
    Представленными расчетными документами подтверждено, что 22.02.2012 года банк открыл на имя Савчук М.А. аккредитив на сумму <НОМЕР> рублей,  <ДАТА22> сумма аккредитива перечислена на расчетный счет <ФИО5> по покрытому  аккредитиву <НОМЕР> на основании представленных документов: договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, дата регистрации <ДАТА23> Из расходного ордера <НОМЕР> следует, что указанная сумма <ФИО5> с расчетного счета последней выдана через кассу банка.
 
    В соответствии с п.2.2  кредитного договора  отлагательным условием предоставления кредитных средств является предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. Из указанного, следует, что получение кредита заемщиком не ставилось банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги по открытию аккредитива и от уплаты комиссий за открытие и исполнение аккредитива.
 
    Из буквального толкования п.2.3 кредитного договора следует, что открытие аккредитива и перечисление на него денежных средств (в том числе, суммы кредита) могло происходить исключительно по распоряжению самого истца.
 
    Истцом был выбран расчет по аккредитиву, что подтверждается подписанным истцом заявлением на открытие аккредитива и договором купли-продажи квартиры.  Ответчик к согласованию данного условия не понуждал, стороной по договору купли-продажи не являлся.
 
    Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что аккредитив от 22.02.2012 года  открыт по инициативе истца, во исполнение его обязательств перед третьим лицом - продавцом квартиры.
 
    Указанная форма расчетов предусмотрена гражданским законодательством, закону и условиям договора не противоречит. То обстоятельство, что аккредитив исполнен, истцом не оспаривалось.
 
    Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. Аккредитив обособлен и независимым от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Размеры комиссий по операциям с аккредитивами устанавливаются не кредитным договором, а действующими тарифами банка, которые с момента акцептования банком заявления от <ДАТА25> на открытие аккредитива стали составной частью сделки, заключенной между истцом и ответчиком, на основании которой открыт спорный аккредитив.
 
    Согласно Приложению к приказу № 1379 от 20.10.2011 года, утвержденным председателем  Правления АКБ Мособлбанка ОАО комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива для физических лиц по аккредитивным операциям составляет 2% от суммы аккредитива, что составило <НОМЕР> рублей (<НОМЕР> рублей x 2%).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что открытие аккредитива не связано с исполнением банком обязанностей по выдаче кредита, названный способ расчета с продавцом квартиры был выбран лично заемщиком и имеет для него самостоятельную потребительскую ценность, которая заключается в том, что при расчете по аккредитиву должник по основному обязательству осуществляет расчеты только после исполнения кредитором встречного обязательства и представления в банк, исполняющий аккредитив документов, согласованных должником и кредитором.
 
    В связи с этим, суд находит, что причинами, повлекшими заключение кредитного договора с аккредитивом, действиями ответчика не являются. Следовательно, основания для признания условия договора  об аккредитиве недействительным либо для признания его навязанной услугой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. Услуга по исполнению аккредитива оказана банком истцу в полном объеме, что подтверждено представленными расчетными документами. Таким образом,   в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п.6.2.3. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <НОМЕР> рублей надлежит отказать.
 
    Доводы представителя истца о том, что в уведомлении о полной стоимости кредита указано, что <НОМЕР> рублей сбор за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита, таким образом, взимание данной суммы не соответствует закону, суд принять во внимание не может, так как данное уведомление неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами не является. Сам кредитный договор содержит раздел 6 «информация о полной стоимости кредита», где установлено, что сумма <НОМЕР> рублей это плата за открытие аккредитива.
 
    С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, также  следует отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования вытекают из  основных требований.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Николаевой М.А. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк Открытое акционерное общество  о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья: Л.В.<ФИО6>