Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-835/2014
Дело № 2-835/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,
при секретаре Лисицком М.В.,
с участием представителя истца ООО «Проект Д» Рыбина С.В. (доверенность от (дата обезличена).), представителя ответчика Цоль К.А. – Самолыго О.Н. (доверенность от (дата обезличена).),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект Д» к Цоль К.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, пени и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) между ООО «Проект Д» и Цоль К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- блокированного индивидуального коттеджа, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по цене (информация скрыта) рублей. По акту приема-передачи от (дата обезличена) истцом было передано указанное имущество ответчику, но ответчик свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи исполнил не в полном объеме.
Дело инициировано иском ООО «Проект Д», представитель которого с учетом уменьшений заявленных требований (л.д. 15-16) и их уточнений окончательно просил взыскать с Цоль К.А. в пользу ООО «Проект Д» задолженность по договору купли-продажи в сумме (информация скрыта) рублей, пеню за просрочку оплаты в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.
Представитель истца ООО «Проект Д» Рыбин С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения и уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Цоль К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в справочном листе дела. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Самолыго О.Н., которая исковые требования в части взыскания задолженности по договору признала в полном объеме, требования о взыскании неустойки признала в части, указав на ее несоразмерность нарушенному обязательству, и просила снизать размер неустойки до (информация скрыта) рублей.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п 1. ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст.556 ГК РФ).
Заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества (коттеджа, расположенного по адресу: (адрес обезличен)) от (дата обезличена)., его государственная регистрация и наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное имущество подтверждаются договором купли-продажи от (дата обезличена), материалами регистрационного дела, (л.д.7-9,21-47).
Согласно ст.ст. 554,555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора и его цена, при этом в силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме.
Указанные условия при заключении оспариваемого договора сторонами по делу соблюдены, так как в договоре указан предмет и его стоимость. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п.2.1 договора стороны достигли согласия о цене отчуждаемого имущества, которая составляет (информация скрыта) рублей, оплата которой производится в следующем порядке: (информация скрыта) руб. покупатель оплачивает до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца, а оставшуюся сумму (информация скрыта) руб. покупатель оплачивает продавцу путем перечисления денежных средств на его (продавца) расчетный счет в срок до (дата обезличена)г. (п.2.4 договора).
Актом приема-передачи от (дата обезличена)г., подписанным сторонами договора (д.10) подтверждается передача продавцом в собственность покупателя указанного объекта недвижимости, а покупателем принятия такового.
Пункт п. 1 ст. 485 ГК РФ, предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пояснений истца, платежных поручений, ответчиком Цоль К.А. во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена). произведена часть оплаты стоимости приобретенного имущества в размере (информация скрыта) рублей, а именно: (дата обезличена)г. произведена оплата в размере (информация скрыта) руб., (дата обезличена). – (информация скрыта) руб., (дата обезличена). – (информация скрыта) руб., и (дата обезличена). – (информация скрыта) руб. Оплата оставшейся суммы в размере (информация скрыта) рублей до настоящего времени не произведена.
Указанные обстоятельства сторона ответчик признала в судебном заседании, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере (информация скрыта) рублей суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Что касается требований о взыскании пени за просрочку оплаты по договору, то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Суд отмечает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случая просрочки исполнения. (ст.330 п.1 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора купли-продажи от (дата обезличена). установлена уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 20 % годовых от неоплаченной суммы.
Согласно представленному истцом расчету, изложенному в заявлении (л.д.15-16) размер пени (неустойки) за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). составляет (информация скрыта) руб.
Указанный расчет проверен судом, являются арифметически верными, и ответчиком не оспорен.
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить сторону договора надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения принятых на себя обязательств по договору. Положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Определяя размер неустойки как за нарушение сроков оплаты по договору, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, периода неисполнения, а также принимая во внимание, что ответчиком фактически полностью произведена оплата по договору за исключением (информация скрыта) рублей, и то обстоятельство, что истец с момента нарушения ответчиком срока оплаты по договору (с (дата обезличена)г.) обратился в суд лишь по истечении более пяти с половиной месяца, что привело к увеличению размера пени, суд считает размер неустойки явно не соразмерным последствиям исполнения обязательства и приходит к выводу о ее взыскании в размере (информация скрыта) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме (информация скрыта) рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (информация скрыта) руб. (( (информация скрыта)): (информация скрыта)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Проект Д» к Цоль К.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, пени и судебных расходов, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.
Взыскать с Цоль К.А. в пользу ООО «Проект Д» задолженность по договору купли-продажи от (дата обезличена). в размере (информация скрыта) рублей, пени в размере (информация скрыта) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).
В удовлетворении остальной части иска ООО «Проект Д» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
