Определение от 25 июля 2014 года №2-835/2014

Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-835/2014
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

Дело № 2-835/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
25 июля 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре Кирица А.А.,
 
    представителя ответчика Фроловой И.В. – адвоката Завражина Е.В., предоставившего удостоверение № 135, ордер № 197 от 25 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Фроловой И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС») обратился в суд с иском к ответчику Фроловой И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 771 рубля 50 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 263 рублей 14 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> принято решение о непосредственном управлении с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, как наниматель жилья, фактически пользуясь в указанный период времени, услугами МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, в нарушение ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, их в полном объеме не оплачивала, в результате чего у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец МУП «ГТВС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    В представленном суду заявлении представитель истца МУП «ГТВС» Проскурина В.Н., действуя в пределах предоставленных ей конкурсным управляющим Чечель В.М. полномочий, отказалась от заявленных исковых требований к Фроловой И.В. При этом указала, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны, производство по делу просила прекратить, а уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину вернуть истцу, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Ответчик Фролова И.В., в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства в порядке ч. 4 ст.116 ГПК РФ. С последнего места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Завражин Е.В.
 
    На основании ст. 119 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Фроловой И.В.
 
    Представитель ответчика адвокат Завражин Е.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в виду отказа истца от иска, считая, что достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик является нанимателем указанного в иске жилого помещения, суду стороной истца не представлено.
 
    Третье лицо – администрация Вилючинского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не направила. Отложить рассмотрение дела не просила, в представленном суду заявлении представитель третьего лица Бабинская Я.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика Завражина Е.В., исследовав материалы и обстоятельства дела, разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу МУП «ГТВС» к Фролову И.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Таким образом, нормами гражданского права закреплена свобода воли юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализации прав на судебную защиту.
 
    Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела доверенности МУП «ГТВС», в лице конкурсного управляющего Чечель В.М., доверяет Проскуриной В.Н. быть его представителем в судебных инстанциях всех уровней со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подписания заявлений, полный или частичный отказ от исковых требований.
 
    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу понятны, о чем его представитель Проскурина В.Н. указала в своем заявлении об отказе от исковых требований.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска МУП «ГТВС» к Фроловой И.В. не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, суд принимает отказ истца от иска.
 
    В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а также излишне уплаченная государственная пошлина, возвращается истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя истца Проскуриной В.Н. от иска муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к ответчику Фроловой И. В..
 
    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Фроловой И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Вернуть истцу – муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 2 263 рублей 14 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
    Судья
 
подпись
 
В.М. Воронова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать