Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-835/2014
Дело № 2-835/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Вилючинск Камчатского края
25 июля 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре Кирица А.А.,
представителя ответчика Фроловой И.В. – адвоката Завражина Е.В., предоставившего удостоверение № 135, ордер № 197 от 25 июля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Фроловой И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС») обратился в суд с иском к ответчику Фроловой И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 771 рубля 50 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 263 рублей 14 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> принято решение о непосредственном управлении с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, как наниматель жилья, фактически пользуясь в указанный период времени, услугами МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, в нарушение ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, их в полном объеме не оплачивала, в результате чего у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.
Истец МУП «ГТВС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
В представленном суду заявлении представитель истца МУП «ГТВС» Проскурина В.Н., действуя в пределах предоставленных ей конкурсным управляющим Чечель В.М. полномочий, отказалась от заявленных исковых требований к Фроловой И.В. При этом указала, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны, производство по делу просила прекратить, а уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину вернуть истцу, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Фролова И.В., в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства в порядке ч. 4 ст.116 ГПК РФ. С последнего места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Завражин Е.В.
На основании ст. 119 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Фроловой И.В.
Представитель ответчика адвокат Завражин Е.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в виду отказа истца от иска, считая, что достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик является нанимателем указанного в иске жилого помещения, суду стороной истца не представлено.
Третье лицо – администрация Вилючинского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не направила. Отложить рассмотрение дела не просила, в представленном суду заявлении представитель третьего лица Бабинская Я.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Выслушав мнение представителя ответчика Завражина Е.В., исследовав материалы и обстоятельства дела, разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу МУП «ГТВС» к Фролову И.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Таким образом, нормами гражданского права закреплена свобода воли юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализации прав на судебную защиту.
Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности МУП «ГТВС», в лице конкурсного управляющего Чечель В.М., доверяет Проскуриной В.Н. быть его представителем в судебных инстанциях всех уровней со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подписания заявлений, полный или частичный отказ от исковых требований.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу понятны, о чем его представитель Проскурина В.Н. указала в своем заявлении об отказе от исковых требований.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска МУП «ГТВС» к Фроловой И.В. не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, суд принимает отказ истца от иска.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а также излишне уплаченная государственная пошлина, возвращается истцу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Проскуриной В.Н. от иска муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к ответчику Фроловой И. В..
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Фроловой И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вернуть истцу – муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 2 263 рублей 14 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
подпись
В.М. Воронова
