Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-835/2013
2-835/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе :
Судьи Ветошкиной Л.А.
При секретаре Григорьевой О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Крылов О.С. о признании договора недействительным и по встречному иску Крылов О.С. к иску ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора добровольного страхования транспортного средства от недействительным и взыскании судебных расходов. В заявлении указала, что между ОАО «Страховая группа МСК» и Крылов О.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ). При заключении договора страхования транспортного средства в ОАО «Страховая группа МСК» по программе «Переход» Крылов О.С. было написано заявление к полису, в котором последний сообщил что по предыдущему полису со сроком действия с по страховых случаев заявлено не было и выплат страхового возмещения не производилось. При этом Крылов О.С. был предупрежден о том, что в случае обнаружения, что указанные им сведения ложные, страховщик вправе потребовать признание договора недействительным. В ходе проверки было установлено, что филиал ЗАО «СГ УралСиб» по страховому полису произвел шесть страховых выплат на общую сумму рубля. Считают, что ответчик утаил данные обстоятельства, сообщил при заключении договора ложные сведения, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Крылов О.С. предъявлены в суд встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в сумме рубль, оплату услуг эксперта в сумме рублей и судебных издержек в сумме рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво , в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. он обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию о выплате страхового возмещения. он направил в филиал страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплатили.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от исковые требования страховой компании были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Крылов О.С. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от данное решение суда было изменено, резолютивная часть решения дополнена предложением следующего содержания: применить последствия недействительности договора и взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК » в доход федерального бюджета РФ коп. страховой премии». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от решение Советского районного суда г. Тамбова от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела в суде представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бучнева И.В. встречные требования не признала, свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Указала что Крылов О.С. сообщил ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении договора страхования. Тот факт, что в предыдущий срок страхования имелся ряд страховых случаев, существенно отражается на стоимости полиса страхования.
В суде представитель Крылов О.С. по доверенности Мелнис Э.Э. встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и просил удовлетворить. В иске страховой компании отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ВТБ24 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и в суде установлено, что между Крылов О.С. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства Вольво по страховым рискам АВТОКАСКО. с участием данного транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил существенные технические повреждения. Крылов О.С. в Тамбовский филиал ОАО «Страховая группа МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Отказывая в выплате которого, страховая компания ссылается на то, что Крылов О.С. при заключении договора дал ложные сведения, что по их мнению является основанием для признании заключенного договора по программе «Переход» недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая в размере возможных убытков от его наступления ( страхового риска ), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всех случаях обстоятельства, определенного оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования. В п. 3 ст. 944 ГК РФ применительно к договору страхования конкретизированы общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ сведения, предоставленные страхователем страховщику должны быть заведомо ложными. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным, п. 3 ст. 944 ГК РФ необходимо наличие умысла в действиях страхователя. Страхователь должен сознавать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и он должен иметь цель ввести в заблуждение страховщика. В силу ст. 926 ГК РФ существенными условиями договора страхования являются : объект страхования, характер события, на случай осуществления которого осуществляется страхование ( страховой случай ), размер страховой суммы, срок действия договора.
Предъявляя иск о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик обязан доказать обстоятельства совершения ответчиком умышленных действий, направленных на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска ). В силу ст. 56 ГПК РФ не исполнение страховщиком обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является основанием для отказа в иске.
Поскольку при заключении договора страхования Крылов О.С. было написано заявление, в котором он сообщил, что по предыдущему договору страхования, заключенному с ЗАО «УралСиб», действующему с по , страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось с ним был заключен договор по программе «Переход», предоставляющее страхователю льготный, по сравнению с базовыми, размер страховой премии. В связи с чем, Крылов О.С. размер страховой премии был определен в сумме коп, в противном случае страховая премия составляла бы - . Данное обстоятельство и является по мнению истца, основанием для признания договора страхования недействительным и как следствие, отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю от
Однако в силу ст. 945 ГК РФ обязанность проверять наличие и характер страхуемого имущества возложена на страховщика, который наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости – правом назначать экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Ответчик заключая договор страхования по условиям программы «Переход» мог проверить наличие страховых случаев и страховых выплат по предыдущему договору страхования. Что фактически им было сделано после поступления от Крылов О.С. заявления на выплату страхового возмещения.
Суд находит, что истцом доказательств наличия в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение не представлено, как и не представлено доказательств того, что в случае указания ответчиком в заявлении сведений о страховых случаях и выплатах, имевших место в предыдущем договоре, новый договор не был бы заключен. Также не представлено доказательств, что действия Крылов О.С. повлияли на возможность страхового случая либо на размер возможных убытков.
Меньший размер страховой премии, уплаченный ответчиком при заключении договора страхования от , основанием для признания договора страхования недействительным не является. Страховой компанией не доказано, что размер страховой премии влияет на наступление страхового случая и на размер возможных убытков от его наступления. Кроме того в соответствии с приказом ОАО «Страховая группа МСК» от возможно произвести корректировку расчета и прием дополнительной страховой премии по договору, заключенному с нарушением условий.
В силу выше указанного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» следует отказать.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).
Факт причинения автомобилю Вольво , принадлежащего Крылов О.С. и наступления страхового случая ОАО «Страховая группа МСК» не оспаривается. При этом суд находит, что согласно условиям договора добровольного страхования от и Правил возмещение страховой суммы, предусмотрено, что возмещается без износа стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных. Также согласно условиям договора страхования и сообщения Банка ВТБ 24, по наступившему страховому случаю Банк ВТБ 24 выгодоприобретателем не является.
Суд находит, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию согласно заключению АНКО «ТЦСЭ» от , которое составлено экспертом, специалистом в области автомобильной техники, имеющим квалификацию инженера по эксплуатации и ремонту автомобильной техники, которое не противоречит отчету представленному страховой компанией, фактически ею не оспаривается. Согласно заключению АНКО «ТЦСЭ» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет рубль., на выплате которой и настаивает в суде Крылов О.С. При этом суд считает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму разницы между суммой базового страхования и льготного ), поскольку по договору добровольного страхования, заключенному между ОАО «Страховой группа МСК» и Крылов О.С.от в силу открывшихся обстоятельств, в соответствии с приказом ОАО «Страховая группа МСК» от размер страховой премии подлежал корректировке и дополнительному взысканию с Крылов О.С. Поэтому со страховой компании в пользу Крылов О.С. следует взыскать коп. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещение уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований в сумме рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Крылов О.С. страховое возмещение в сумме ., расходы за оплату услуг эксперта в сумме рублей, судебные расходы в сумме рубль.
В удовлетворении исковых требовании ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора добровольного страхования транспортного средства ( недействительным и взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17.05.2013г.
Судья:
