Решение от 10 июля 2014 года №2-835/14

    Дело № 2-835/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре Бузмаковой Н. Н.,
 
    рассмотрев 10 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на погребение. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 149980 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 находясь на левом берегу реки Мрас-Су в районе горы Барсучья Новокузнецкого района Кемеровской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе произошедшего конфликта, используя в качестве орудия совершения убийства ФИО5 двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27М» 12 калибра, произвел выстрел в область груди ФИО5, причинив тем самым телесные повреждения не совместимые с жизнью, приведшие к смерти ФИО5, то есть убил ФИО5, таким образом, совершил преступление.
 
    В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1, являясь близким родственником погибшего ФИО5, его матерью, была признана потерпевшей. В связи со смертью ФИО5 истица претерпела огромные нравственные страдания и мучения, связанные с безвозвратной утратой близкого мне человека, единственного сына.
 
    Кроме того, совершенным преступлением истице был причинен имущественный ущерб, который заключается в понесенных ею расходах на погребение погибшего, на общую сумму 149980 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца – ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительных доводов не представил.
 
    Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера суду пояснил, что исковые требования признает частично. Ответчиком не оспаривается сам факт несения затрат истцом на погребение, а так же не оспаривается размер понесенных затрат, так как затраты не выходят за рамки разумного. Необходимо учесть, что указанная сумма была взыскана по приговору суда, когда ФИО14 был признан виновным. Однако, областной суд не согласился с этим, изменил квалификацию и в связи с этим необходимо применить ч.3 ст.1083 ГК РФ. Суд вправе учитывая имущественное положение ответчика, уменьшить размер расходов подлежащих взысканию, за исключением случаев, когда преступление совершенно умышлено. Поскольку преступление совершено по неосторожности, то у суда имеется возможность уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств, заслуживающих внимание. Учесть необходимо состояние здоровья ответчика, так как он находился на постоянном стационарном лечении с 2003г., в связи с травматической болезнью головного мозга и костей черепа в правой теменной области, постоянно консультируется у нейрохирурга, покупает дорогостоящие лекарства, что подтверждается медицинскими документами. Также необходимо учесть семейное положение ФИО14: он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух детей, одна из которых несовершеннолетняя, вторая совершеннолетняя, но является инвалидом детства. ФИО14 работает на сегодняшний день и получает заработную плату от 19 000 руб. до 43 000 руб. – 44 000 руб.. Его супруга получает в среднем 7 000 рублей, работает в муниципальном учреждении социального обслуживания населения. Средний доход семьи составляет 50 000 руб., на каждого получается 12 000 рублей, это чуть больше уровня прожиточного минимума на территории Кемеровской области. При таких обстоятельствах, взыскание в полном объеме суммы ущерба будет для ФИО14 весьма затруднительным. С него в настоящее время удерживается сумма морального вреда.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, доводы, изложенные его представителем ФИО9, поддержал, дополнительных доводов не представил.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В части гражданского иска суд в приговоре постановил: Гражданский иск ФИО1 о компенсации Морального вреда удовлетворить частично. В соответствии со ст. 151, 111 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Гражданский иск ФИО1 о взыскании расходов на погребение удовлетворить. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 149980 рублей.
 
    Описывая фактические обстоятельства суд при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 23 час. ФИО2, находясь на левом берегу реки Мрас-Су в районе горы Барсучья, с целью умышленного причинения смерти ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, драки, из двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья 12 калибра произвел снаряженным патроном с картечью и дробью, выстрел в грудную клетку спереди ФИО5, причинив потерпевшему своими умышленными действиями огнестрельное дробовое ранение в виде: непроникающих ранений, а также двух проникающих ранений передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением ткани правого легкого и правого желудочка сердца, которое сопровождалось    острой кровопотерей и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. В результате умышленных действий ФИО2 убил ФИО5, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от огнестрельного ранения.
 
    Однако, апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО2 постановлено следующее: Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Приговор суда в части взыскания гражданского иска о возмещении в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 149 980 рублей отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 частично удовлетворить.
 
    Судебная коллегия, исследовав собранные доказательства по делу, при вынесении данного определения пришла к выводу о том, что ФИО2 взяв в руки сломанное ружье при мнимом отражении посягательства опасного на его жизнь и неосторожно произведя выстрел из сломанного ружья, не предвидел возможности причинения смерти ФИО13, хотя при необходимой предусмотрительности должен и мог её предвидеть, тем самым совершил причинение смет потерпевшему ФИО5 по неосторожности.
 
    На основании изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.
 
    Судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату похорон ее сына ФИО5 в сумме 149980 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Так, согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по захоронению ФИО5 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 в сумме 86375 рублей.
 
    Данные обстоятельства так же подтверждаются     квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23400 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52780 рублей от имени ИП ФИО10
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ ООО «Отдых» предоставило ФИО1 поминальный обед    на сумму 73800 рублей на 150 человек.
 
    Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73800 выданной ООО «Отдых» при получении оплаты за поминальный обед.
 
    Так же, судом установлено, что ФИО2 находился на лечении в Новокузнецкой Нейрохирургической клинике ГКБ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Травматическая болезнь головного мозга. Дефект костей черепа в правой теменной области, что подтверждается выпиской из истории болезни № 1952/1764.
 
    Согласно справке о доходах предоставленной ОАО «Междуречье» ФИО2 действительно постоянно работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Его среднемесячный заработок за период 6 месяцев 2014 года с учетом удержаний составил 24801 рублей 90 копеек.
 
    Согласно справке предоставленной МКУ «Центр социального обслуживания» <адрес> ФИО11 действительно работает в данном учреждении и имеет среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7109 рублей, 87 к.
 
    Согласно свидетельству о рождении IV-463190 выданном ДД.ММ.ГГГГ Чувашинским Сельским советом ФИО2 приходится отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения
 
    Согласно свидетельству о рождении IV-ЛО № ФИО2 приходится отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является инвалидом детства второй группы инвалидности, бессрочно.
 
    Согласно свидетельству о смерти II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из вышеизложенного судом установлено, что истицей ФИО12 понесены расходы на погребение ФИО5 в сумме 149980 рублей. Действия, совершенные ответчиком ФИО2 и установленные апелляционным определением Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом в виде понесенных расходов на погребение ФИО5. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень дохода ответчика ФИО2 уровень дохода его семьи, нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а так же совершеннолетней дочери инвалида детства второй группы, а также состояние его здоровья и наличие тяжкого заболевания, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 со 149980 рублей до 120980 рублей.     Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек (п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещения расходов на погребение в размере 120980 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                            М.Ю. Горковенко