Решение от 25 июня 2014 года №2-835/14

                                                                                                                                           К делу № 2-835/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2014 года                                                гор. Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                       судьи Храпылиной Т.Н.,
 
    при секретаре                                                          Рыковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко Александра Вячеславовича к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва и Пономареву Сергею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит суд:взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва в его пользу страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, убытки при досудебном урегулировании спора в размере 8500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в пользу потребителя; взыскать с Пономарева Сергея Дмитриевича в его пользу материальный ущерб в размере 289 013 рублей 78 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6090 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца Кацнельсон А.В. пояснил в судебном заседании, что 14.07.2013 года, в 11 часов 45 минут, напротив дома № 19 по улице 40 лет ВЛКСМ в гор. Белореченске Краснодарского края водитель автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № Пономарев Сергей Дмитриевич, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над дорожным движением, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кожемяко Александру Вячеславовичу, после чего, Пономарев С.Д., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 17.07.2013 года Пономарев Сергей Дмитриевич был привлечён к ответственности за оставление места ДТП. Гражданская ответственность Пономарева Сергея Дмитриевича на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП Пономарев Сергей Дмитриевич причинил имущественный вред собственнику автомобиля Кожемяко Александру Вячеславовичу. До настоящего времени ни страховая компания, ни Пономарев С.Д. ущерб не возместили. Просит взыскать указанные выше суммы.
 
    Истец Кожемяко А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик Пономарев С.Д. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте дате и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно: взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, убытки при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 63 500 рублей, а всего 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей, и государственную пошлину в доход государства в размере 3 880 (трех тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей; взыскать с Пономарева Сергея Дмитриевича в пользу истца материальный ущерб в размере 289 013 рублей 78 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 090 рублей, а всего 295 103 (двести девяноста пять тысяч сто три) рубля 78 копеек. В остальной части иска отказать по следующим основаниям.
 
    Свидетель З. в судебном заседании показал, что 17 июля 2013 года к нему обратился Кожемяко А.В. для оказания возмездных услуг по совершению действий на получение страховой выплаты. Собранный пакет документов он подавал в страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва. Там же он написал заявление на получение страховой выплаты. Затем получил направление для проведения осмотра. Осмотр транспортного средства состоялся 06 августа 2013 года с его участием,                     Кожемяко А.В. и Пономарева С.Д.. О произведенных в тот момент расчетах их не известили. По истечении 30 суток он в устной форме снова обратился в компанию к специалисту отдела страховых выплат. Ответ на заявление им так и не поступил.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 14.07.2013 года, в 11 часов 45 минут, напротив дома № 19 по улице 40 лет ВЛКСМ в гор. Белореченске Краснодарского края водитель автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак В 940 ЕХ 26 Пономарев Сергей Дмитриевич, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над дорожным движением, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т 022 КТ 123, принадлежащий Кожемяко Александру Вячеславовичу, после чего, Пономарев С.Д., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 17.07.2013 года Пономарев Сергей Дмитриевич был привлечён к ответственности за оставление места ДТП, то есть признан виновным в данном ДТП (л.д. 33).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Гражданско-правовая ответственность ответчика Пономарева С.Д., как собственника вышеуказанного автотранспортного средства, была застрахована вЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва (л.д. 35), в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и обратился в страховую компанию (л.д. 15). 06 августа 2013 года экспертом ЗАО «Ассисганская компания «ЛАТ» по направлению ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва от 26 июля 2013 года был произведён осмотр повреждённого автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т 022 КТ 123 с фотографированием, о чём был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства (л.д. 29).
 
    Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Исходя из системного толкования данных норм, страховщик при отсутствии согласия потерпевшего о размере страховой выплаты обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Соответственно независимая оценка (оценка) назначается страховщиком после проведённого осмотра и недостигнутого согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.
 
    ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва не выполнило требований закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовало независимую экспертизу (оценку).
 
    Учитывая, что по заданию страховой компании эксперт произвёл только осмотр повреждённого имущества и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва не получало согласие на какой либо размер страховой выплаты и не произвело её выплату в тридцатидневный срок, а также не выдало мотивированный отказ в такой выплате, то Кожемяко А.В., не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком, в соответствие с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому эксперту-технику - Н..                            Согласно экспертному заключению № 327 от 07.10.2013 года на л.д. 16-27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т 022 КТ 123 составила 409 013 рублей 78 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 324 844 рубля 72 копейки. Суд считает, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Отчет выполнен соответствующим специалистом и не вызывает у суда сомнений.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с у повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца, транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
 
    Согласно статье 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, поскольку согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, то с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва в пользу истца следует взыскать данную сумму.
 
    В соответствии с положениями данных статей с ответчика Пономарева С.Д. в пользу истца необходимо взыскать разницу между реально причиненным ущербом в размере 409 013 рублей 78 копеек и максимальной страховой выплатой в сумме 120 000 рублей, что составляет 289 013 рублей 78 копеек.
 
    Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, как достоверно установленные и не опровергнутые в судебном заседании.
 
    Между тем, требование Кожемяко А.В. о необходимости взыскания в его пользу убытков в размере 4 500 рублей, связанных с договором поручения З. по совершению действий о получении страховой выплаты (л.д. 31), не подлежит удовлетворению, так как не представлено письменное доказательство об оплате этой суммы, - что не соответствует нормам закона, в частности статье 53 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
             Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым, согласно ст. 151 ГК РФ, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Соответственно, вышеуказанный договор является договором имущественного страхования.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012             № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, то есть, к настоящему иску применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
 
    Исходя из денежной суммы взыскиваемой судом с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва - 127 000 рублей, сумма штрафа составляет 63 500 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достоверно установлен в судебном заседании, в частности, подтверждается требованием Кожемяко А.В. ответчику от 29 января 2014 года на л.д. 13,14, полученной ответчиком 04 февраля 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно взысканной сумме, поэтому исковые требования                  Кожемяко А.В. о взыскании с Пономарева С.Д. понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей и взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва в его пользу суммы уплаченной экспертизы в размере 3 500 рублей, а также оформления нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, также подлежат удовлетворению, так как подтверждаются представленными квитанциями на л.д. 11, 28, 36.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва требований, то она должна быть взыскана с ответчика.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований - 127 000 рублей, составляет 3 880 рублей (3 680 рублей + 200 рублей).
 
          Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                   Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, в пользу Кожемяко Александра Вячеславовича, <данные изъяты>, страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, убытки при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 63 500 рублей, а всего 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Пономарева Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>,материальный ущерб в размере 289 013 рублей 78 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6090 рублей, а всего 295 103 (двести девяноста пять тысяч сто три) рубля 78 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» гор. Москва, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, государственную пошлину в доход государства в размере 3 880 (трех тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Председательствующий:                                            Т.Н. Храпылина