Решение от 21 апреля 2014 года №2-835/14

Дело № 2-835/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    21 апреля 2014 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ещенко И.А.,
 
    при секретаре Штифанове А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Матевосяна Г.М. – Симоняна В.Р., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «...» - Харченко В.Д., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Матевосяна Г.М. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Матевосян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «...» (далее ОАО «...»), в котором с учетом уточненных требований и частичного отказа от требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере …. рубля … копейки, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, расходы по оплате услуг представителя - …. рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что …. года в … часа … минут в городе …, в районе пересечения улиц ….. и …, водитель Д.В.П., управляя автомобилем. .., регистрационный. .., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащий ему автомобиль. .., регистрационный знак. .., получил повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель Д.В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля …., регистрационный знак. .., на момент ДТП была застрахована в ОАО «...» (полис ВВВ №…..).
 
    11 сентября 2013 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правила), он как потерпевший обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в ОАО «...», с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, предоставив все необходимые документы.
 
    …. г. был составлен акт осмотра транспортного средства, а …. г. ОАО «...» утвердило акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил …. рублей ….копеек.
 
    Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец считает, что произведенная ответчиком выплата в размере … рублей … копеек занижена и не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ.
 
    Также указал, что в соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающим организацию независимой экспертизы потерпевшим, он обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю Е.Э.В. (далее – ИП Е.Э.В.). По результатам независимой экспертизы сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила …. рубля.
 
    …. г. он в письменной форме обратился в ОАО «...» с требованием урегулировать данный спор в добровольном порядке. Однако до настоящего времени его требование не удовлетворено.
 
    Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указал, что игнорирование со стороны ответчика его письменной претензии от ….. г. есть не что иное, как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем полагает, что с ОАО «...» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец указал, что ему был причинен моральный вред, вытекающий из самого факта ДТП и из факта недоплаты страхового возмещения, в результате чего он испытывал тяжелые эмоциональные переживания. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы усиливают степень этих переживаний.
 
    Полагает, что размер его расходов по оплате услуг представителя в сумме …. рублей является разумным и обоснованным, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.
 
    Истец Матевосян Г.М., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Симонян В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ОАО «...» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере …. рублей …. копеек. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований Матевосяна Г.М., просила снизить размер компенсации истцу расходов, понесенных им на услуги представителя, поскольку считает сумму …. рублей чрезмерно завышенной.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Пунктом 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Матевосян Г.М. является собственником автомобиля. .., регистрационный знак …., что подтверждается паспортом транспортного средства …. от …. г. и свидетельством о регистрации ТС 26 02 № …. от ….. г.
 
    …. года в … часа … минут в городе … на пересечении улиц … и …. произошло ДТП с участием автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя Д.В.П. и принадлежащего истцу автомобиля. .., регистрационный знак. .., под управлением Матевосяна М.М.
 
    В результате ДТП транспортному средству Матевосяна Г.М. причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от …. г. и постановлению по делу об административном правонарушении от ….г., виновником ДТП признан водитель Д.В.П.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «...» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № …..
 
    Судом установлено, что 04.12.2013 года истец обратился в ОАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Данный случай ОАО «...» признан страховым и на основании Заключения № …. от …. г. о стоимости ремонта транспортного средства, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «….» (далее – ООО «….»), истцу произведена страховая выплата в размере …. рублей …. копеек, что подтверждается актом о страховом случае от …. г.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту – ИП Е.Э.В. Согласно отчету № …. от …. г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля. .., регистрационный знак. .., с учетом износа деталей, составляет ….. рубля.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению негосударственного судебного эксперта М.Р.А. от …. года № …., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .., регистрационный знак. .., с учетом износа деталей на дату ДТП …. года составляет … рублей … копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца просил в основу решения положить указанное заключение эксперта – М.Р.А., представитель ответчика не согласилась с результатами судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Анализируя заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение негосударственного судебного эксперта М.Р.А. от … года № …. отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку дано на основании определения суда, эксперт, имеющий полномочия на осуществление экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение основано на средней стоимости используемых при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.
 
    Суд не может принять как достоверное доказательство – Заключение № … от … г. о стоимости ремонта транспортного средства, изготовленное ООО «…., поскольку заключение не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно не содержит сведений об оценщике, стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях.
 
    По мнению суда, заключение эксперта М.Р.А. от … года №…. может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству Матевосяна Г.М.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет … рубля … копейки, из расчета … рублей …. копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – …. рублей … копеек (размер выплаченного страхового возмещения).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ….. года представителем истца в ОАО «...» была подана претензия с требованием в десятидневный срок произвести перерасчет стоимости ущерба и выплатить объективную сумму страхового возмещения, о чем свидетельствует штамп ответчика с входящим номером 421. Однако в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.
 
    Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, в судебном заседании был подтвержден факт причинения Матевосяну Г.М. нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ОАО «...» своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Матевосяна Г.М. компенсацию морального вреда в размере …. рублей, поскольку именно данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиями разумности и справедливости, в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Матевосяном Г.М. требований и взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере … рубля … копейки, компенсации морального вреда в размере ….рублей, следовательно, с ОАО «...» в пользу истца к подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, что составляет …. рубль …. копейка.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно агентскому договору № … на совершение юридических действий от …. г., квитанции № …. Серии АВ от … г., истцом оплачены услуги представителя в размере …. рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме …. рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме …. рублей, подтвержденные чеком-ордером от …. г., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере …. рубля … копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Матевосяна Г.М. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Матевосяна Г.М. недоплаченную часть ущерба в размере …. рубля …. копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Матевосяна Г.М. компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Матевосяна Г.М. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – …. рубль … копейку.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Матевосяна Г.М. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме …. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Матевосяна Г.М.расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Матевосяну Г.М. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме ….. рубля … копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
 
    Судья И.А. Ещенко
 
 
    Решение суда в законную силу не вступило.