Решение от 17 апреля 2014 года №2-835/14

    Дело № 2-835/14                                                                17 апреля 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
 
    при секретаре Володиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина В.С. к Перевозчикову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Истец Рыбин В.С. обратился в суд с иском к Перевозчикову К.В. о взыскании ущерба в размере <...> рублей, указывая, что <дата> <...> произошло дорожно-т ранспортное происшествие в связи с тем, что Перевозчиков К.В., управляя автомобилем <...> № при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю истца <...> №, движущемуся по главной дороге. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, которые по заключению ООО «***» оцениваются с учетом износа в ущерб в сумме <...> и утрату товарной стоимости <...> рублей, за оценку ущерба истец заплатил <...> рублей. Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение страховщиком Перевозчикова К.В. в сумме <...>, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> как с причинителя вреда.
 
        В судебном заседании истец на иске настаивает.
 
        Ответчик Перевозчиков К.В. в судебном заседании с иском не согласился, считая сумму ущерба истца и объем этого ущерба завышенными.
 
        Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно направленного заявления просил провести судебное заседание в свое отсутствие и направить ему копию решения суда; при этом указал, что согласно двух актов о страховом случае по данному ДТП было выплачено страховое возмещение Рыбину В.С. в сумме <...> и Анисимовой Е.Л. в сумме <...>.
 
        Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Анисимова Е.Л. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
        В силу ст.7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Из обстоятельств дела судом установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств в связи с тем, что водитель Перевозчиков К.В., управляя автомашиной <...> №, при выезде с второстепенной дороги <...> на главную <...> не предоставил преимущества в движении автомобилю <...> № под управлением владельца Рыбина В.С., двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение этих ТС, после чего автомобиль <...> отбросило на автомобиль <...> № под управлением владельца Анисимовой Е.Л. Всем трем автомобилям причинены механические повреждения. Произошедшее стало возможным в связи с нарушением водителем Перевозчиковым К.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные обстоятельства подтверждаются документами из административного материала по факту ДТП, пояснениями участников процесса.
 
        Гражданская ответственность водителя Перевозчикова К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Данный страховщик, как следует из актов о страховых случаях, выплатил в связи с данным ДТП страховое возмещение двум потерпевшим – Рыбину В.С. в сумме <...> и Анисимовой Е.Л. в сумме <...>. Между тем, по заключению ООО «***», составленного <...> ущерб истца Рыбина В.С. от причинения ущерба его автомобилю в данном ДТП составляет с учетом износа <...> рублей и утрату товарной стоимости <...> рублей, итого <...> рублей. Оценщиком были применены необходимые методические рекомендации, указанные в тексте заключения, в том числе методика определения стоимости АМТС в рамках ОСАГО, сомнений данное заключение не вызывает. Перечисленные в акте осмотра № повреждения ТС истца и их локализация полностью согласуются с указанными в справке о ДТП повреждениями, составленной сотрудниками ГИБДД.
 
        Таким образом, ущерб, причиненный истцу, выплаченным страховым возмещением в полном объеме не возмещен, следовательно он подлежит возмещению с причинителя вреда – Перевозчикова К.В., то есть ответчика по делу.
 
        Вместе с тем, при наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, где (как указано выше) установлен лимит ответственности страховщика при наличии нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей. В связи с этим при определении к взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба суд учитывает фактический размер ущерба истца (<...> рублей + <...> рублей расходов на оплату услуг оценщика), выплаченное истцу страховое возмещение в сумме <...>, выплаченное второму потерпевшему Анисимовой Е.Л. страховое возмещение в сумме <...>, разницу между выплаченным страховым возмещением в пользу двух потерпевших и лимитом ответственности страховщика в сумме <...>, и в результате определяет к взысканию в пользу истца с ответчика сумму <...>. В удовлетворении остальной части иска с причинителя вреда следует отказать, поскольку ФЗ № 40 направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда в пределах страховой суммы.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
        Иск Рыбина В.С. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Перевозчикова К.В. в пользу Рыбина В.С. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копейки.
 
        В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 21.04.2014 года.
 
                Судья                                         Злобина Е.А.