Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-835/14
№ 2-835/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Маликовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО7., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без внимания. В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО8., взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ФИО9. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) и ФИО10. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,50 %, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Из материалов дела следует, что истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выдав указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, т.к. представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, учитывает внесенные ответчиком денежные средства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, что привело к нарушению прав истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО12.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО13 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута
Решение изготовлено в окончательном виде 31 марта 2014 года.
№ 2-835/14
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
