Решение от 07 мая 2013 года №2-835/13

Дело №2-835/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи - Лайпанова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания – Ортабаевой Д.А.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    представителей истца – Узденовой Л.Р., Байрамуковой Ф.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика – Ульянкина С.А., доверенность №.1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Эркенова ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эркенов ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 697000 руб.
 
    Согласно договору гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента передачи его покупателю.
 
    Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем он обращался к ответчику за устранением неисправностей. Неисправности ответчиком были устранены, но появлялись другие неисправности и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в техцентре для устранения вновь обнаруженных неисправностей – для замены ряда агрегатов. Замена необходимых агрегатов не была произведена в срок, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 697000 руб.
 
    Ответчик ответил истцу письмом, где указано, что автомобиль технически исправен и его можно забрать из техцентра.
 
    Посчитав, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи и он не пригоден для дальнейшего использования истец со ссылкой на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, где просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 697000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного потребителя в размере 153340 руб., штраф в размере 348500 руб., возмещение морального вреда в размере 50000 руб., а также 15000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали требования изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просили суд исковое заявление удовлетворить. Считают, что ответчиком допущены нарушения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления. В возражениях на исковое заявление ответчик обосновал свою позицию тем, что представив ответчику автомобиль на гарантийный ремонт, истец реализовал свое право предусмотренное ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей», срок ремонта автомобиля не выходит за сроки, установленные Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей», а недостатки выявленные в период эксплуатации автомобиля не являются существенными. Также ответчик указал на то, что в целях поддержания лояльности к компании истцу было предложено возвратить стоимость автомобиля, однако истец этим правом не воспользовался.
 
    На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.
 
    Судом были предприняты меры по примирению сторон, и ставился вопрос о заключении мирового соглашения на условиях оплаты ответчиком стоимости автомобиля в размере 697000 руб. и дополнительной оплаты в размере 100000 руб. Однако истец отказался заключать мировое соглашение на указанных условиях.
 
    По ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 Свидетель пояснил, что ФИО3. является его отцом. С первого дня покупки автомобиля его эксплуатировал свидетель. Он своевременно приезжал и делал техническое обслуживание. В определенный момент в автомобиле появилась вибрация. В дилерском центре ему сказали, что колесные диски автомобиля кривые. После чего, он решил проверить их в другом месте, где ему сказали, что с дисками все нормально. В результате этих действий выяснилось, что имеется дефект АКПП, и автомобиль был оставлен на гарантийный ремонт. Свидетель показал, что замена АКПП заняла очень длительное время. После указанного ремонта выявился расход масла в двигателе автомобиля. В двигатель было залито масло и опломбирована заливная горловина двигателя. Свидетель говорит, что после этого, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был оставлен на гарантийный ремонт (замена двигателя) ответчику.
 
    Изучив материалы дела и выслушав стороны, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля составила 697000 руб. Согласно п.5.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега.
 
    Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В силу п.5.9 договора срок устранения недостатков автомобиля, возникших по вине изготовителя, в период действия гарантийного срока на автомобиль не должен превышать 45 календарных дней с даты передачи автомобиля на ремонт. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок стороны продлевают его путем подписания дополнительного соглашения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
 
    По смыслу абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.
 
    Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствуют.
 
    Согласно материалам дела автомобиль находился в ремонте в течение первого года гарантийного срока - 10 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине вибрации передней части автомобиля на скорости от 80 до 120 км/ч, стекло водителя периодически подклинивает, на повороте загорелась лампа датчика масла и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена АКПП (автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ истекает первый год гарантийного срока); во второй год гарантийного срока - 114 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (замена АКПП) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (замена двигателя).
 
    Как следует из абз.2 п.12 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Действительно во время второго года гарантийного срока при замене АКПП автомобиль находился на ремонте срок, значительно превышающий требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и у истца возникало право обратиться с требованием о расторжении договора купли продажи, но истец принял автомобиль после замены АКПП и никаких требований ответчику не заявлял, т.е. воспользовался своим правом на безвозмездное устранение выявленного недостатка АКПП. Факт принятия и использования автомобиля истцом по назначению после замены АКПП подтверждается не только материалами дела и показаниями свидетеля, но заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время замены АКПП пробег автомобиля составил 48068 км., а во время замены двигателя 55703 км.
 
    Претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия заявлена истцом после того, как он воспользовался своим правом на безвозмездное устранение поломки автомобиля и оставил автомобиль ответчику для замены двигателя. При замене двигателя ответчиком не нарушен 45-дневный срок, указанный в договоре для устранения недостатков - ремонт произведен в течение 31 дня, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из данных, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ датой начала выполнения работ указано ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт раньше ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, как было указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, а не в течение одного из годов гарантийного срока.
 
    Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней (в данном случае более 45 дней) не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится, и в настоящее время гарантийный срок на автомобиль не истек, он истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, неоднократное обращение истца за устранением недостатков и нарушение сроков гарантийного ремонта в течение одного года гарантийного срока не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.
 
    Следует признать, что дефект двигателя автомобиля и дефект АКПП носят признаки существенного недостатка. Однако указанные дефекты устранены после обращения клиента бесплатно - по гарантии. После замены двигателя ответчик направлял истцу письма о том, что недостатки выявленные в автомобиле устранены и автомобиль можно забрать из сервисного центра, но истец, как установлено в судебном заседании, свой автомобиль из сервисного центра не забрал.
 
    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь ст. ст. 4, 5, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей», также исходит из того, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.
 
    По смыслу положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-1 «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после устранения недостатков товара.
 
    Иных существенных недостатков товара, которые возникли в период гарантийного срока, являются неустранимыми, повторяющимися и могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств истцом не указано, материалы дела таковых не содержат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что автомобиль после проведенного ремонта не может быть использован по назначению или дефект не устранен, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения искового заявления истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания стоимости автомобиля.
 
    Поскольку суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомашины, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении искового заявления Эркенова ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда: подпись А.И. Лайпанов
 
    Копия верна:
 
    Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда: А.И. Лайпанов