Решение от 04 сентября 2014 года №2-834/2014

Дело № 2-834/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 сентября 2014 года                             г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Лейман П.Л., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному искуМайдиборова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман П.П. к Майдиборову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Майдиборова В.В. к Лейман П.П. о вселении в жилое помещение, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лейман П.П. обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Майдиборову В.В. на состав семьи: Майдиборов В.В.-квартиросъемщик, Майдиборова В.В. (в настоящее время Лейман) Лейман П.П.-жена, Майдиборова В.В. (в настоящее время Лейман) Кристина Вадимовна-дочь, Б.М.В. - дочь жены. Майдиборова В.В. (в настоящее время Лейман) Алина Вадимовна - дочь была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>
 
    Официально брак между истицей и ответчиком М.В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчик ушел из семьи раньше.
 
    Однако до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, бремя оплаты по квартирной плате и оплате коммунальных услуг не несет, препятствует осуществлению права пользования жилым помещением, Лейман П.П. не может без его согласия никого вселить в спорную квартиру, заключить договор приватизации спорного жилого помещения, в добровольном порядке вопрос о снятии с регистрационного учета с ответчиком не решается.
 
    Документально между ответчиком М.В.В. и <данные изъяты> договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение заключен был ДД.ММ.ГГГГ, когда истица уже не являлась женой, он длительное время не проживал в вышеуказанной квартире, проживал у своей жены по <адрес>
 
    Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, т.е. <данные изъяты> и наниматель, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленным ЖК.
 
    Вместе с тем в соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
 
    Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
 
    В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства в отношении него договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Согласно п.1ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а ответчик проживает по другому адресу.
 
    Ответчик выехал на постоянное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что могут подтвердить свидетели.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несет расходов по содержанию жилья, руководствуясь ст.83,ст.69, ст.60 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, просит суд признать Майдиборова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>в связи с выездом в другое место жительства.
 
    Майдиборов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ Майдиборову В.В. и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>
 
    Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения, Лейман П.П. стала сожительствовать с другим мужчиной, поменяла замок на входной двери, своими действиями до настоящего времени препятствует вселению в указанную квартиру. По указанным причинам Майдиборов В.В. все это время проживает в различном съемном жилье, у родственников, некоторое время проживал по месту работы - на базе <адрес>
 
    Факт временного отсутствия по указанному адресу и проживанию в съемном жилье могут подтвердить свидетели.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ним заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по <адрес>, как с нанимателем указанного жилого помещения.
 
    Он неоднократно обращался к ответчику с предложением о вселении в данную квартиру либо ее размена, но получал отказ.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ просит суд рассмотреть встречное исковое заявление о вселении его в жилое помещение - квартиру расположенную по <адрес>
 
    В судебном заседании Лейман П.П. настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований на основании доводов, изложенных в иске. Против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Майдиборов В.В. в спорной квартире не проживает, с детьми не общается, вселиться не пытался, никаких его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает с момента выезда из квартиры.
 
    Майдиборов В.В. возражает против удовлетворения иска Лейман П.П., настаивает на удовлетворении заявленного им иска о вселении на основании доводов, в нем изложенных. Не отрицает, что официально он никуда не обращался по поводу раздела спорной квартиры. В квартиру он вселиться не пытался, поскольку там проживает бывшая жена с дочерьми и другим мужчиной. С момента выезда платежей за квартиру не производил. Он на протяжении девяти лет проживает с женщиной в фактических брачных отношениях по <адрес> принадлежащей ей на праве собственности квартире.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <данные изъяты> М.А.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен своевременно, надлежащим образом телефонограммой.
 
    В суд представлены отзывы, согласно которым с исковым заявлением Лейман П.П. к Майдиборову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства <данные изъяты> не согласна.
 
    Истец не предоставила доказательств о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, ответчик не приобрёл право пользования другим жилым помещением. Просит в удовлетворении исковых требований Лейман П.П. отказать.
 
    Со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение <данные изъяты> исковыми требованиями Майдиборова В.В. к Лейман П.П. согласна на основании доводов, изложенных в отзыве на первое исковое заявление, просит встречные исковые требования Майдиборова В.В. удовлетворить.
 
    Третье лицо Л.А.В. в судебном заседании просит удовлетворить иск. Суду пояснила, что отец длительное время с ними не проживает- с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 11 лет не общается с ней и ее сестрами, в квартиру к ним не приходит, вселиться не пытался.
 
    Третьи лица Б.М.В., Л.К.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом - судебными повестками. От них поступили заявления, согласно которым они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Они поддерживают исковые требования Лейман П.П., указывая на то, что Майдиборов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ выехал со спорной квартиры и проживает по новому месту жительства в <адрес>
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, и наниматель, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленным ЖК.
 
    Вместе с тем в соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
 
    Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
 
    В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства в отношении него договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Согласно п.1ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а ответчик проживает по другому адресу.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещении, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в июне ДД.ММ.ГГГГ Майдиборову В.В. на состав семьи: Майдиборов В.В. -квартиросъемщик, Майдиборова В.В. (в настоящее время Лейман) Лейман П.П. - жена, Майдиборова В.В. (в настоящее время Лейман) Кристина Вадимовна - дочь, Б.М.В. - дочь жены, Майдиборова В.В. (в настоящее время Лейман) Алина Вадимовна - дочь, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>
 
    Официально брак между Лейман П.П. и М.В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ушел из семьи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    До настоящего времени Майдиборов В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, бремя оплаты по квартирной плате и оплате коммунальных услуг не несет, препятствует осуществлению права пользования жилым помещением, Лейман П.П. не может без его согласия никого вселить в спорную квартиру, заключить договор приватизации спорного жилого помещения, в добровольном порядке вопрос о снятии с регистрационного учета с ответчиком не решается.
 
    Документально между М.В.В. и <данные изъяты> договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение заключен был ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица уже не являлась женой, он длительное время не проживал в вышеуказанной квартире.
 
    Майдиборов В.В. проживает с женщиной в фактических брачных отношениях по <адрес> принадлежащей ей квартире на праве собственности на протяжении последних девяти лет.
 
    В судебном заседании свидетель К.О.В. пояснила, что Майдиборов В.В. не живет в спорной квартире на протяжении 13 лет. Когда брак между сторонами был расторгнут, ему было предоставлено общежитие. Семья распалась, поскольку Майдиборов В.В. устраивал дебоши, скандалы, проживать с ним было невозможно. Лейман П.П. в первое время после расторжения брака помогала бывшему мужу, давала ему продукты. Вселиться за все прошедшее время он в квартиру не пытался.
 
    Свидетель К.В.А. суду пояснила, что стороны работали в <данные изъяты>, где она работала мастером, сейчас начальником домоуправления. Знает их более десяти лет. Майдиборов В.В. уже на период начала работы не жил с семьей, проживал в <адрес> какой- то женщиной. По поводу вселения в квартиру по <адрес> домоуправление не обращался.
 
    Свидетель Н.Н.Ф. пояснила, что раньше они были соседями с Лейман П.П. и М.В.В., жили дружно. В ДД.ММ.ГГГГ стороны переехали в другую квартиру. Ушел Майдиборов В.В. из квартиры вынужденно, поскольку Лейман П.П. встретила другого мужчину. Более 15 лет в спорной квартире не живет, снимает жилье. С его слов ей известно, что он предлагал Лейман П.П. разменять жилье, та отказалась. По поводу вселения он никуда не обращался.
 
    Свидетель К.О.А. суду пояснила, что с детства помнит, что семья Майдиборовых была хорошая, дружная, отец много занимался детьми. Знает, что потом они разошлись. Майдиборов В.В. много лет назад ушел из квартиры. С его слов знает, что предлагал разменять квартиру бывшей жене, та отказалась. Вселиться не пытался.
 
    Свидетель К.В.М. пояснила, что знает Майдиборова В.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ, Лейман П.П. - с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в семье начались скандалы, конфликты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Майдиборов В.В. уезжал в Чечню, после возвращения стал проживать в <адрес>. Ей говорил, что не пускают домой, не сложилась жизнь. В первое время после развода бывал в спорной квартире, что было потом - ей неизвестно. Около 7 лет он проживает с женщиной в <адрес>
 
    Анализируя имеющиеся доказательства, суд считает, что иск Лейман П.П. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Майдиборову В.В. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В спорной квартире Майдиборов В.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Выехал из квартиры по причине сложившихся конфликтных отношений в семье, после расторжения брака.
 
    Утверждение Майдиборова В.В. о том, что имеет место его временное отсутствие     по <адрес> опровергается им самим, поскольку на протяжении девяти лет он проживает в фактических брачных отношениях с женщиной по <адрес>
 
    Кроме того, следует учесть, что на протяжении шестнадцати лет он не проживает в спорной квартире. При этом каких- либо препятствий со стороны Лейман П.П. судом не установлено.
 
    Несмотря на то, что в исковом заявлении Майдиборов В.В. указал, что бывшая супруга поменяла замок на входной двери, своими действиями до настоящего времени препятствует вселению в указанную квартиру, в судебном заседании он пояснил, что за весь период после выезда из квартиры по <адрес> вселиться он не пытался. Он не опровергает показания дочери Л.А.В. о том, что на протяжении 11 лет не общается с ней и ее сестрами, в квартиру к ним не приходит, вселиться не пытался.
 
    То, что Майдиборов В.В. не предпринимал мер к вселению в квартиру по <адрес>, подтверждается как показаниями Л.К.В. и Б.М.В., так и свидетелей, опрошенных как со стороны Лейман П.П., так и Майдиборова В.В.
 
    Никаких его личных вещей в квартире не находится, совместное хозяйство не ведется. Истица оплачивает коммунальные услуги по количеству прописанных лиц в жилом помещении, в том числе за Майдиборова В.В., что также последним не оспаривается.
 
    Добровольно выписаться из квартиры ответчик не желает.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Майдиборова В.В.в одностороннем порядке от прав и обязанностей по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лейман П.П. к Майдиборову В.В. удовлетворить.
 
    Признать Майдиборова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенная по <адрес>
 
    В удовлетворении исковых требований Майдиборова В.В. к Лейман П.П. о вселении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий:                              Голубева В.А.