Решение от 02 июля 2014 года №2-834/2014

    дело № 2-834/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                                                                                                      г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Симонов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> в г.Магнитогорск Челябинской области по вине ФИО1 управлявшего автомобилем марки Фредлайнер, <данные изъяты>, который двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящее транспортное средство марки Камаз, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 за получением страхового возмещения, страховая компания сумму ущерба не возместила. Истцом проведена независимая оценка, согласно заключению эксперта - оценщика ИП Салимова Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта седельного тягача составила <данные изъяты>
 
    Истец Симонов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54)
 
    Представитель истца Гималитдинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, заявление о рассмотрении в отсутствие выслать не могут в виду большой занятости (л.д.53).
 
    Третье лицо ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился согласно телефонограмме не возражает рассмотрению в его отсутствие, не имеет возможности выслать заявление о рассмотрении в отсутствии находится на заработках (л.д.52).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суду считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> в г.Магнитогорск Челябинской области по вине ФИО1 управлявшего автомобилем марки Фредлайнер, <данные изъяты>, который двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящее транспортное средство марки Камаз, г.р.з. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8-12).
 
    Определением должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от 18.03.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. за отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, транспорт получил механические повреждения (л.д.9).
 
    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> (л.д.8). Гражданская ответственность потерпевшего Симонова А.И. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты> (л.д.7).
 
    На основании п.4 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим Симоновым А.И самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба транспортному средству.
 
    Согласно отчету № 03/I/14 стоимость восстановительного ремонта седельного тягача КАМАЗ 65116 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-37).
 
    Симонов А.И. 16.04.2014г. обратился с ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы. Заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
 
    Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ, п.10 Постановления Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Исходя из того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, согласно отчету № 03/I/14 составил <данные изъяты> рублей, указанный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
 
    После предъявления иска в суд, ОАО «АльфаСтрахование» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившим в суд по электронной почте от ответчика (л.д.51-51).
 
    Таким образом, сумма ущерба ответчиком не оспаривается и возмещена до вынесения решения, в связи с его выплатой оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
 
    За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.37). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.13-15, 38), которые подтверждаются почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом согласно квитанции оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39-40). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средства которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 НК РФ с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Симонова А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Симонова А.И. расходы за проведение оценки <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                                                                                   Г.М. Вахитова