Решение от 20 августа 2014 года №2-834/2014

    Дело № 2-834/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 20 августа 2014 года
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,
 
    с участием представителя заявителя - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ядоменко И.В. по доверенности № 12 от 17.12.2012 года,
 
    судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Баланец И.Ф.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю от 05 мая 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора, указав, что на основании исполнительного листа № ВС 051084195 от 13.01.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Курасова Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю 28.01.2014 года возбуждено исполнительное производство № №, по которому 10.04.2014 года ОАО «Россельхозбанк» была произведена оплата основной суммы взыскания. Поскольку ОАО «Россельхозбанк» в установленный срок не выполнило требования судебного пристава-исполнителя, 05.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с банка в размере <данные изъяты> рублей. 24.06.2014 года ОАО «Россельхозбанк» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора, посредством получения по факсу текста указанного постановления, после чего на основании платежного поручения № № 25.06.2014 года ОАО «Россельхозбанк» добровольно перечислило в адрес судебного пристава-исполнителя сумму исполнительского сбора. Считая, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, ОАО «Россельхозбанк» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» Ядоменко И.В. по доверенности № 12 от 17.12.2012 года в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора Красноярский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» фактически получил по факсу 24.06.2014 года, после чего банк, узнав о вынесении указанного постановления и 02.07.2014 года, направил почтой суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 10.06.2014 года уполномоченным представителем дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» Королевой О.Б. в почтовом отделении г. Шарыпово был получен поврежденный конверт от Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району, в котором содержалась одна страница текста постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора, о чем в офисе ОАО «Россельхозбанк» сотрудниками банка был составлен соответствующий акт и направлено соответствующее заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району.
 
    Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Баланец И.Ф. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку уполномоченным представителем дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» Королевой О.Б. в почтовом отделении г. Шарыпово 10.06.2014 года была получена почтовая корреспонденция, содержащая текст постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора и текст постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 года о возбуждении исполнительно производства № № по взысканию исполнительского сбора.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа № ВС № от 13.01.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу К денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю Дурнопьяновым Д.В. 28.01.2014 года возбуждено исполнительное производство № №. Указанное постановление вручено в ОПС-2 г. Шарыпово 11.02.2014 года уполномоченному представителю ОАО «Россельхозбанк» Собянину С.С. по доверенности № 4917-1 от 09.01.2014 года. Согласно платежного поручения № № от 10.04.2014 года ОАО «Россельхозбанк» была произведена оплата основной суммы взыскания.
 
    Поскольку ОАО «Россельхозбанк» в установленный срок не выполнило требования судебного пристава-исполнителя, 05.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Баланец И.Ф. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Резванцевой Е.Г. 04.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № № взысканию исполнительского сбора.
 
    Из объяснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Баланец И.Ф. следует, что почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор отправления № № содержащая текст постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора и текст постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 года о возбуждении исполнительно производства № по взысканию исполнительского сбора были направлены согласно реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, <адрес>
 
    Как следует из почтового уведомления, представленного в материалы дела, уполномоченным представителем ОАО «Россельхозбанк» Королевой О.Б. в почтовом отделении г. Шарыпово 10.06.2014 года была получена почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор отправления № №
 
    В судебном заседании представителем ОАО «Россельхозбанк» Ядоменко И.В. не оспаривался факт получения представителем банка указанной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор отправления № № содержащей часть текста постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    Между тем, ОАО «Россельхозбанк» направило в суд почтой заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только 02.07.2014 года, согласно почтового штампа на конверте.
 
    Из объяснений в судебном заседании представителя ОАО «Россельхозбанк» Ядоменко И.В. следует, что полный текст постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора банк получил только 24.06.2014 года по факсу.
 
    Возражая против доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель Баланец И.Ф. ссылалась на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора направлялась заявителю в надлежащем виде и была получена уполномоченным представителем банка.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, является соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 
    Представителем ОАО «Россельхозбанк» Ядоменко И.В. в судебном заседании не оспаривалось, что по исполнительному производству № №, возбужденному 28.01.2014 года, ОАО «Россельхозбанк» была произведена оплата основной суммы взыскания 10.04.2014 года.
 
    Вместе с тем, представитель ОАО «Россельхозбанк» Ядоменко И.В. не согласен с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ч. 1 ст. 50 вышеназванного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Суд считает, что в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и при должной предусмотрительности, ОАО «Россельхозбанк» имело возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, следить за ходом его исполнения. Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращениях ОАО «Россельхозбанк» в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району по вопросам исполнения требований по оплаты долга по исполнительному листу.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положение ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд считает, что ОАО «Россельхозбанк» без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю Баланец И.Ф от 05 мая 2014 года., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: