Решение от 24 июля 2014 года №2-834/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
от 24 июля 2014 года по делу № 2-834/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
 
    председательствующего –
 
        судьи Томского районного суда Томской области            Панфилова С.Н.,
 
        при секретаре                                Кудряшевой О.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                            Бебека В.Ю.         
 
    представителя ответчика РВЛ – адвоката              Белова А.М.,
 
    помощник прокурора Томского района             Карышевой П.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Итатское сельское поселение» к АВВ, ПАВ и В и РВЛ, о признании их утратившими право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Муниципальное образование «Итатское сельское поселение» в лице Главы Администрации Итатского сельского поселения Бебека В.М., действующего без доверенности на основании решения избирательной комиссии Итатского сельского поселения № 62 от 17.10.2012, Устава Муниципального образования «Итатское сельское поселение» от 05.12.2012, обратилось в суд с иском к АВВ, ПАВ и В о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снятии АВВ, РВЛ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В обоснование заявленного иска представитель истца, как в письменном заявлении, так и в судебном заседании указал, что согласно ордеру № 128 от 25.04.1990, выданному на основании решения исполкома Итатского сельского поселения от 23.04.1990, в 1990 году в (адрес) в (адрес) вселилась В вместе со своими несовершеннолетними детьми - АВВ и ПАВ В 1993 году все указанные лица выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, при этом они вывезли все свои вещи и более в данной квартире не проживали, попыток повторно вселиться в нее не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, жилое помещение в надлежащем состоянии не содержали. АОР снялась регистрационного учета из указанного жилого помещения, ПАВ не была зарегистрирована, а АВВ фактически не проживая в данной квартире с 1993 года, 05.04.2005 зарегистрировался в нем и сохраняет регистрацию по настоящее время.
 
    Также пояснял, что после выезда А (РОР) и ее детей из спорного жилого помещения А заключила договор аренды спорной квартиры с членами семьи Андреевых, которые проживали в ней до 1999 года. Затем Андреевы выселились, и в период с 1999 по 2008 годы квартира стояла пустой, в результате чего пришла в непригодное для проживания состояние. В 2008 году в (адрес) в (адрес) был проведен капитальный ремонт системы отопления. Поскольку спорная квартира находится на последнем этаже жилого дома, то необходимо было, чтобы кто-нибудь проживал в ней, в целях предотвращения размораживания системы топления дома в зимний период времени. Лиц, проживающих в И сельском поселении и желающих вселиться в спорную квартиру, не было. Администрация поселения вынуждена была заключить договор найма данного жилого помещения с РВЛ, который не являлся местным жителем и не состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья. РВЛ (дата) зарегистрировался в спорном жилом помещении, завез туда строительные материалы и приступил к ремонту квартиры, а именно: вставил окна, двери, душевую кабину и прочее. РВЛ делал ремонт, но фактически в квартире не проживал. Затем он вывез все свои вещи, включая вставленные им окна и перестал появляться в квартире, но сохраняет в ней регистрацию. 10.08.2010 Администрация Итатского сельского поселения в отношении спорной квартиры заключила договор социального найма жилого помещения с НКВ, которая в настоящее время вселилась в данную квартиру, проживает в ней, произвела ремонт, регулярно оплачивает жилищные и коммунальные услуги.
 
    Отмечал, что Администрация Итатского сельского поселения с 1993 не препятствовала семье А (РОР) вновь вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Однако сама А (РОР) и ее сын АВВ проживают в (адрес), ПАВ вышла замуж и несколько лет назад выехала за пределы Томской области для проживания к мужу. Поскольку договор найма с указанными лицами не заключался, заявление об отказе от прав на жилое помещение в добровольном порядке они не писали, но фактически выехали в другое постоянное место жительства, просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
 
    Пояснял, что договор найма спорного жилого помещения был заключен с РВЛ На основании данного договора последний приобрел право пользования квартирой. Однако, выехав из нее в другое место жительства, он отказался от прав на квартиру, при этом договор в добровольном порядке не расторг. Поскольку место пребывания РВЛ в настоящее время неизвестно, также просил признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик ПАВ после регистрации брака изменила фамилию на СС (Справка Отдела ЗАГС (адрес) и (адрес) (номер) от (дата) наличии актовой записи (номер) от (дата) о регистрации брака между СТГ и ПАВ, и перемени фамилии жены на СС). Ответчик А О.Р. после регистрации брака так же изменила фамилию на Р (Справка Отдела ЗАГС (адрес) и (адрес) (номер) от (дата) о наличии актовой записи (номер) от (дата) о регистрации брака между РНИ и А О.Р. и перемени фамилии жены на Р).
 
    Ответчики – РОР, АВВ, САВ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков – РОР, АВВ, САВ.
 
    При этом РОР и АВВ в представленных суду письменных отзывах на исковое заявление не возражали против удовлетворения заявленных муниципальным образованием «И сельское поселение» требований о признании их утратившими право пользования квартирой (номер) в (адрес).
 
    Ответчик РВЛ в судебное заседание не явился.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика: (адрес) последний не проживает, в связи с чем, судом были предприняты все необходимые и возможные меры к установлению места пребывания ответчика, однако при этом оно установлено не было.
 
    На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика РВЛ, в его отсутствие.
 
    Определением суда в связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика РВЛ, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему назначен представитель – адвокат.
 
    Представитель ответчика адвокат Белов А.М., назначенный судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующий на основании ордера № 70 от 23.07.2014, в судебном заседании исковое требование муниципального образования «Итатское сельское поселение» считал не подлежащим удовлетворению.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика РВЛ – адвоката по назначению, допросив свидетелей, изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования муниципального образования «И сельское поселение» подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно положениям ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Сторона истца, заявляя требования о признании РОР, АВВ и САВ утратившими право пользования спорным жилыми помещением, ссылалась на возникновение у них права пользования им на основании ордера и утрату указанного права в связи с добровольным выездом ответчиков из данного жилого помещения в другое место жительства.
 
    В соответствии с положениями статья 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Из ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    В силу положений ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
 
    Согласно представленному суду ордеру № 128 от 25.04.1990, выданному на основании решения Исполкома Итатского поселкового совета народных депутатов № 16 от 23.04.1990, А О.Р. и члены ее семьи АВВ и ПАВ получили право на вселение в двухкомнатную квартиру площадью 26,8м2, расположенную по адресу: Томск-43, (адрес).
 
    Факт вселения А О.Р. и ее членов семьи в спорную квартиру в 1990 году, помимо пояснений представителя истца, также подтверждается представленной суду поквартирной карточкой, согласно которой В зарегистрировалась в спорном жилом помещении 12.07.1990.
 
    Таким образом, из представленных суду документов, а также пояснений стороны истца следует, что право на вселение в жилое помещение А О.Р. и ее дети получили основании ордера, при этом договор найма жилого помещения в письменной форме не составлялся.
 
    По мнению суда, не составление договора найма в письменной форме не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение является ордер. Поскольку А О.Р. и члены ее семьи на основании ордера вселились в предоставленное им жилое помещение, проживали в нем, соответственно суд приходит к выводу о том, что договора найма жилого помещения является заключенным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Факт выезда А О.Р. и членов ее семьи - АВВ и ПАВ из (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес) подтверждается похозяйственными книгами за 1993-1996 годы и 1997 -2001 годы, согласно которым в указанной квартире с 1993 года проживали: АВВ, (дата) года рождения, АВН, (дата) года рождения, и их дети - АЕВ (дата) года рождения, АОВ (дата) года рождения.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если и отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    На момент рассмотрения иска ответчики Р (А) О.Р. и АВВ не проживали в спорном жилом помещении и не возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований о признании их утратившими право пользования квартирой, что свидетельствует о добровольности их выезда в другое место жительства. Ответчик САВ постоянно проживает в (адрес) в (адрес). Каких – либо возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представила.
 
    Таким образом, поскольку ответчики Р (А) О.Р., АВВ и СС (ПАВ) А.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в течение длительного периода времени – более двадцати лет попыток вернуться в него не предпринимали, о каких - либо препятствиях их повторному вселению суду не сообщали и доказательств тому в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представили, суд, с учетом отзывов РОР и АВВ приходит к выводу о том, что договор найма спорного жилого помещения расторгнут со дня выезда Р (А) О.Р., АВВ и СС (ПАВ) А.В. из спорного жилого помещения. Поскольку иных оснований для проживания в указанной квартире ответчики не имеют, суд считает, что заявленное муниципальным образованием «И сельское поселение» требование о признании РОР, АВВ, САВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая по существу требования истца, предъявленное к РВЛ о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
 
    Из представленного суду договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (номер) от (дата) следует, что указанный договор заключен между ,, сельского поселения в лице ,, поселения - БВЮ (наймодатель) и РВЛ (наниматель) на право проживания последнего в (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес). Указанный договор не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признавался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что РВЛ приобрел право пользования спорным жилым помещением.
 
    Согласно представленным суду поквартирной карточке, карточке регистрации РВЛ, (дата) года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16.05.2008 года.
 
    Истец, обосновывая заявленное требование, указывал, что РВЛ, получив право проживания в спорном жилом помещении, завез туда строительные материалы и приступил к ремонту квартиры. Однако, спустя некоторое время, он забрал из квартиры все принадлежащие ему вещи, в том числе снял окна, вывез их, и более в квартире не появлялся.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ШАВ и КВД, которые показали, что в спорном жилом помещении ранее проживала семья Андреевых, затем длительное время квартира пустовала, после чего РВЛ завез туда материалы и приступил к ремонту. Спустя некоторое время он вывез из квартиры все свои вещи и более не появлялся. С 2010 года по настоящее время в данной квартире проживает НКВ с членами своей семьи.
 
    Согласно положениям ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что выезд РВЛ из предоставленного ему жилого помещения носил вынужденный характер, суд не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно вывез все свои вещи из спорного жилого помещения, в течение длительного периода времени не предпринимает никаких попыток вновь вселиться в него, суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения является расторгнутым со дня выезда РВЛ из спорного жилого помещения. С учетом изложенного, поскольку какие – либо иные основания пользования ответчиком спорным жилым помещением отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании РВЛ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями абз.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства.
 
    Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и п/п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Поскольку выше судом установлено, что спорное жилое помещение местом жительства ответчиков АВВ и РВЛ не является, последние признаны утратившими право пользования им вследствие добровольного выезда в другое место жительства, при этом согласно справке ,, сельского поселения (номер) от (дата) АВВ с 05.04.2002, а РВЛ с (дата) и до настоящего времени имеют регистрацию в указанном помещении, суд приходит к выводу о том, что АВВ и РВЛ подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: (адрес).
 
    Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области,
 
р е ш и л :
 
    исковое требование Муниципального образования «И сельское поселение», предъявленное к РОР, (дата) года рождения, АВВ, (дата) года рождения, САВ, (дата) года рождения, РВЛ, (дата) года рождения, о признании их утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
 
    Признать РОР, (дата) года рождения, АВВ, (дата) года рождения, САВ, (дата) года рождения и РВЛ, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
 
    Решение является основанием для снятия АВВ, (дата) года рождения, и РВЛ, (дата) года рождения, с регистрационного учёта по адресу: (адрес).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда
 
    Томской области                            С.Н. Панфилов