Решение от 26 сентября 2014 года №2-834/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-834/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                  Именем Российской Федерации
 
 
 
    26 сентября 2014 года                                                                                             г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики БашкортостанЛушникова Л.М.
 
    при секретаре  Шимшиловой Э.З.
 
    с участием представителя истца Сафиуллина <ФИО> действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>в защиту интересов Курбановой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> в защиту интересов Курбановой <ФИО>  обратилась в суд с исковым заявлением к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА3> Курбанова <ФИО> (заемщик) обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме  413 600 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме  413 600 рублей сроком на 84 месяца под 28 % годовых.
 
    Таким образом, между сторонами было заключено кредитное соглашение, условия которого изложены в заявлении на получение кредита, графике погашения кредита.
 
    Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Максимальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
 
    Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Максимальный» в сумме 1000 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика <ДАТА4>
 
                Также с  Курбановой <ФИО> удерживалась комиссия  за ведение карточного счета  по 29 рублей в месяц в общей сумме 145 рублей.
 
    Истец считает, что взимание вышеуказанных комиссии нарушает его права как потребителя и просит: признать условия кредитного соглашения, заключённого между Курбановой <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение пакета банковских услуг «Максимальный» в сумме 1000 рублей, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере 29 рублей недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» комиссии в общей сумме 1145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60, 97 рублей, неустойку в сумме 1133,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала «Уфимский»  штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% взыскать с в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50% взыскать в пользу Курбановой <ФИО>
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Сафиуллин <ФИО> действующий на основании доверенности от <ДАТА5> исковые требования уточнил, просил признать недействительным ничтожным условия кредитного соглашения от <ДАТА6>, заключенного Курбановой <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение пакета банковских услуг «Управляемый» в размере 900 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
 
    Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ рассматривает дело по уточненным требованиям.
 
    Истец  Курбанова <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сафиуллин <ФИО> действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, в  ходе судебного заседания, исковые требования  с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
     Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вавилов <ФИО>., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.  В исковых требованиях просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
 
 
    Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что <ДАТА10>  между Курбановой <ФИО> и  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на основании анкеты заявления <НОМЕР> заключен «Кредит «Открытый максимум (Интернет)» на сумму 413600 рублей сроком 84 месяца под 28 % годовых.
 
    Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности Курбановой <ФИО> заключить  договор комплексного банковского обслуживания пакета «Управляемый». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.Клиенту оформившему пакет «Управляемый», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. За предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом комиссия в сумме 900 рублей, а также за ежемесячно за обслуживание пакета 29 рублей.
 
    Согласно  приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>  Курбановой <ФИО> была оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» в сумме 900 рублей.
 
    Согласно выписки по счету за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>  Курбановой З.Б. оплачивалась ежемесячная комиссия  за обслуживание пакета банковских услуг 29 рублей в общей сумме 145 рублей.
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Истцом был выбран способ предоставления кредита, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.
 
    Согласно части 1   статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»  из которого, следует что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем  правовом ограничении свободы договора для другой стороны- банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм дает суду основание считать, что действия банка по взиманию комиссий являются необоснованными, поскольку услуги нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
 
    Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета  «Управляемый» и взимание ежемесячной комиссии  за обслуживание пакета банковских услуг применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Кроме того, из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при оформлении договора по предоставлению кредита  Курбановой <ФИО> был предоставлен пакет банковских услуг «Управляемый» В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, а также клиенту оформившему Пакет «Управляемый» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица, неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. При этом указано, что она ознакомлена и согласна с: правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; правилами предоставления кредита с использованием банковских карт;  правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; тарифами  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.
 
    Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Курбановой <ФИО> имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Курбановой <ФИО> о предоставлении ей пакета банковских услуг «Управляемый».
 
    При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Управляемый» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой - то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и  в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения  какой - либо из этих  услуг,  в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,  так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
 
    Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя  Курбановой <ФИО> а потому являются недействительными.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> в части взимании комиссий за предоставление и обслуживание  услуг в рамках пакета «Управляемый», вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика в его пользу  причиненных  убытков  в общей сумме  1045 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетврения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    Требование о возврате комиссий  было получено ответчиком <ДАТА15> с  <ДАТА16>  начал исчисляться срок образования неустойки за невыполнение требований потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 33 дня. Суд производит расчет в пределах заявленных истцом  требований.
 
    Таким образом, расчет неустойки следующий: 1045х33х3%= 1034 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с ч. 5  ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида  выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку ответчиком  в ходе судебного разбирательства не было заявлено о несоразмерности заявленного  истцом  размера неустойки,  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию неустойка в размере 1034рубля 55 копеек.
 
    При рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по кредитному договору, заключенному  <ДАТА6>,  в соответствии  со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, так как до принятия судом решения о недействительности условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата не имелось.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О  рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
                С учетом размера присуждаемой суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в  размере 644 рубля 88 копеек в пользу Курбановой <ФИО> и в размере  644 рубля 88 коп. в пользу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета  муниципального образования города Уфа государственную пошлину в размере 600 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
     Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> в защиту интересов Курбановой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА21>, заключенного между Курбановой <ФИО5> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за обслуживание пакета недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу Курбановой <ФИО2>  комиссии в общей сумме 1045  рублей, неустойку в сумме 1034 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 644 рубля 88 копеек.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу  <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 644 рубля 88 копеек.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход бюджета  муниципального образования города Уфа государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    В  удовлетворении остальной части исковых требований  Курбановой <ФИО2>  отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего данное решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Л.М. Лушникова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено  30 сентября 2014 года.