Решение от 10 апреля 2014 года №2-834/2014

Дело №2-834/2014
 
        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Зея, Амурской области                             10 апреля 2014 года
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующей судьи Быстрянцевой И.И.,
 
    при секретаре Кононенко Е.В.,
 
    с участием представителя истца Стукалина К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль Инвест» к Черновой ОВ о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <Дата обезличена> между ООО «Даль Инвест» и Черновой О.В. был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Даль Инвест» предоставило Черновой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 31 октября 2013 года под 2% в день, при этом Чернова О.В. обязалась возвратить денежные средства в срок, с учётом процентов. Дополнительным соглашением между сторонами от <Дата обезличена> продлен срок погашения задолженности до <Дата обезличена>.
 
    В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены.
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с Черновой О.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, копию искового заявления и приложенных к нему документов получила, отзыв на иск не представила.
 
        Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
         Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор займа от <Дата обезличена> №<данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщик Чернова О.В. получила от займодавца ООО «Даль Инвест» в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть сумму займа, а также проценты по договору в срок до <Дата обезличена>. Дополнительным соглашением между сторонами от <Дата обезличена> продлен срок погашения задолженности до <Дата обезличена>.
 
    Передача ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 от <Дата обезличена>.
 
    Согласно п.1.1. договора займа от <Дата обезличена> №<данные изъяты>, займодавец предоставляет заёмщику на условиях настоящего договора заём в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно п.3.1 указанного договора, заёмщик обязуется возвратить займодавцу в полном объёме полученный заём в размере <данные изъяты> рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в срок до <Дата обезличена>.
 
    В соответствии с пп.4.1, 4.2 договора, уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора займа на указанных условиях.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил истцу полностью в установленные сроки сумму займа, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению. Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным.
 
        Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
        В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
 
    Договором займа, заключенным с ответчиком, предусмотрена ответственность заёмщика в случае неисполнения обязательств по погашению займа – неустойка в размере 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 7.1).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 3000 рублей, считая данный размер неустойки, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, акт сдачи-приёмки выполненных работ от <Дата обезличена>, а также расходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании ст.88, 94, 100 ГПК РФ и учитывая категорию сложности данного гражданского дела, длительность участия представителя в судебном заседании, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Даль Инвест» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черновой ОВ в пользу ОАО «Даль Инвест» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – возврат суммы займа, <данные изъяты> рублей – проценты по договору, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            И.И.Быстрянцева
 
    Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года.
 
    Судья