Решение от 15 апреля 2014 года №2-834/2014

Дело № 2-834/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.
 
    с участием третьего лица Гудыменко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Рудневу ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Рудневу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований истец своем заявлении сослался на то, что КБ «БНП Парида Восток» ООО (далее именуется – Банк/Кредитор) и Руднев ФИО10 ( далее именуется Заемщик /Ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства .............. от ..............( далее – Кредитный договор), в соовествии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ............... на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % готовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
 
    .............. КБ «БНП Парида Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством от ............................
 
    Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля .............. и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ..............года, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ..............г.
 
    Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора .............. от ..............является Анкета – Заявление Клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО ( далее – Общие условия), График платежей по кредиту и Тарифы Банка ( далее – Тарифы).
 
    ..............в обеспечении надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства ..............( далее – Договор о залоге), в соовествии с которым, в залог передано автотранспортное средство - ..............
 
    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № ..............
 
    Согласно п. 5.5. Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
 
    Однако в нарушении ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также п. 5.5 Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ..............
 
    В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
 
    В соовествии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более .............., размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее .............. за первый процентный период неисполнения обязательства, .............. за второй процентный период и .............. за третий и последующий процентные периоды.
 
    Кроме того, в соовествии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере готовой ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок Действия Кредитного Договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по Кредиту.
 
    В соовествии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соовествии с условиями обязательства и требования закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соовествии со ст.ст. 807,809,810,819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
 
    Согласно п. 3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6.,8.7.,8.10.,8.13., 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.
 
    Заемщик в соовествии с п.п. 5.9. и 5.13. Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернут требуемую сумму.
 
    В соовествии п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.4. Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней.
 
    Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
 
    Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № .............. от ..............перед «Сетелем Банк» ООО составляет ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    В соовествии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, он не будет исполнено.
 
    В соовествии с п.8.8. Кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
 
    Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет ..............
 
    В соовествии с п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, таким образом, начальная продажная стоимость имущества составляет: ..............
 
    Поэтому истец просит суд:
 
    Взыскать с Руднева ФИО11 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ..............
 
    - обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство .............., путем продажи с публичных торгов;
 
    - установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства .............. в размере ..............
 
    - взыскать с Руднева ФИО12 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере ..............
 
    Определением суда от 02.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гудыменко О.А.
 
    Истец – «Сетелем Банк» ООО надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Гуридов С.С. просил рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.
 
    Ответчик Руднев В.Н. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме.
 
    Привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо Гудыменко О.А. возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство.
 
    В отзыве и в судебном заседании сослался на то, что «Сетелем Банк» ООО предъявил иск к Рудневу В.Н. о взыскании долга по кредитному договору от..............в сумме ..............., выданному на приобретение автомобиля и обращении взыскании на заложенное имущество – автотранспортное средство .............. путем продажи с публичных торгов.
 
    Никаких ограничений ( запретов на отчуждение) банком на указанный автомобиль наложено не было. Залог на автомобиль, в отличие от ипотеки, в обязательном порядке государственными органами не регистрируется, хотя банк мог ( и должен был для защиты своих интересов) это сделать. Ему в этом никто не препятствовал.
 
    ..............Руднев В.Н. продал указанный автомобиль ФИО7, проживающему в .............., .............. по договору совершенному в простой письменной форме, что зафиксировано в ПТС на данное транспортное средство.
 
    08. января 2014 г. ФИО7 продал автомобиль ему по договору, совершенному в простой письменной форме, что было отражено в свидетельстве о регистрации ..............гос. рег. знак .............., выданным ГИБДДД МРЭО ГИБДД ...............
 
    Если, как указано в иске, ответчик с 2012 года не гасил кредит, у банка были все возможности изъять ТС у ответчика Руднева В.Н., но он этого не сделал.
 
    Часть 1 ст. 302 ГК РФ «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» устанавливает: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».
 
    Он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль не у ФИО2, а у ФИО8 и том, что автомобиль находился в залоге у банка не знал и знать не мог.
 
    Но и ФИО7 является добросовестным приобретателем, он о залоге не знал.
 
    Поскольку у ФИО2 автомобиль никто не похищал, он его не терял, он продал его добровольно, поэтому у банка отсутствует законная возможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя.
 
    Банка имеет право взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору, в связи с чем просит в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - .............., для последующей продажи с публичных торгов – отказать.
 
    С учетом мнения третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца – Гуридова С.С. и ответчика Руднева В.Н.
 
    Выслушав объяснения третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с кредитным договором .............. от ..............ООО "КБ "БНП Париба Восток" предоставил Рудневу В.Н. потребительский кредит в размере ............... рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых на приобретение транспортного средства .............. и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ..............года, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ..............г.
 
    Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ..............
 
    Указанный кредитный договор никем не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено. Данный кредитный договор соответствует требованиям предусмотренными ст. 820 ГК РФ.
 
    Впоследствии КБ "БНП Париба Восток" переименован в ООО "Сетелем Банк".
 
    Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге указанного автомобиля, условия которого включены непосредственно в кредитный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с кредитным договором, Руднев В.Н. был обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 18241 рублей за исключением последнего.
 
    Как установлено судом, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ни кем не оспорено.
 
    В соответствии с Тарифами банка, п. 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО, утвержденных ..............г., в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплатить штраф в размере 15% от каждого просроченного платежа, но не менее .............. за первый процентный период, .............. - за второй процентный период, .............. - за третий и последующие процентные периоды, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга в размере годовой процентной ставки по кредиту.
 
    ..............банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.
 
    Задолженность ответчика по кредитному договору составила ..............
 
    Размер задолженности и расчет истца ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора от ..............г., суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами в размере ............... обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство .............. подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ..............
 
    Устанавливая именно такую начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из того, что согласно п. 3.2.1. договора о залоге стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере ..............
 
    Ссылка истца в иске на то, что согласно заключению, текущая рыночная стоимость предмета залога составляет .............. и в силу п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена имущества составляет .............. не может быть принята судом в качестве доказательства размера начальной продажной стоимости, поскольку данный документ не отвечает требованиям ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ".
 
    Более того, указанное заключение дано руководителем отдела банка по работе с залогами.
 
    Доказательств того, что руководитель отдела банка по работе с залогами является оценщиком суду не представлено.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что в требованиях истца об установлении начальной продажной цены имущества именно размере .............. надлежит отказать.
 
    Доводы третьего лица Гудыменко О.А. о том, что он в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль не у ФИО2, а у ФИО7, и том, что автомобиль находился в залоге у банка не знал и знать не мог. Но и ФИО7 является добросовестным приобретателем, он о залоге не знал, поэтому транспортное средство не может быть истребовано из его владения, суд находит основанными на неправильном толкования закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ..............Руднев В.Н. продал заложенный автомобиль ФИО7, а ФИО7 в последующем ..............продал его ФИО5
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Из исследованных в порядке ст. 181 ГПК РФ письменных материалов дела следует, что согласно п.п. 4.1.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11 договора залога имущества от 29.11.2012 года залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соовествии с его назначением без права совершения каких-либо сделок с предметом залога ( в том числе, договора аренды, безвозмездного пользования и пр.) без предварительного согласия банка до истечения срока договора; залогодатель обязуется не совершать в отношении предмета залога действий, которые бы препятствовали осуществлению банком своих прав по договору; восстановить предмет залога в порядке и сроки, согласованные сторонами, или заменить его другим равноценным имуществом в случае гибели либо полного или частичного повреждения предмета залога, либо прекращения у залогодателя права собственности на него по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации; не совершать последующий залог предмета залога третьим лицам, а также не уступать и не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, за исключением случаев, установленных договором.
 
    Письменных доказательств, свидетельствующих о согласии истца – «Сетелем Банк» ООО на отчуждение (передачу) залогодателем Рудневым В.Н. залогового автомобиля в пользу иных лиц, суду не представлено.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона и отсутствия в договоре залога автомобиля от ..............иного правила перехода права собственности на автомобиль к Гудыменко О.А. не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. Отсутствие у приобретателя Гудыменко О.А. осведомленности о том, что автомобиль является предметом залога, не влияет на реализацию права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.
 
    Защита прав Гудыменко О.А. в данной ситуации возможна по правилам ст. ст. 460, 461 ГК РФ. Положения ст. 302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя при предъявлении виндикационного иска к спорным отношениям не применимы. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество виндикационным иском не является, регулируется иными нормами закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из платежного поручения истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере ..............
 
    Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............. уплаченная истцом в доход государства при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Рудневу ФИО13 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Руднева ФИО14 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору .............. от ..............в размере ..............
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство .............. путем продажи с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства .............. в размере ..............
 
    В требованиях «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – .............. в размере .............. – отказать.
 
    Денежные суммы от реализации указанного имущества с публичных торгов подлежат направлению в счет погашения задолженности Руднева ФИО15 по кредитному договору .............. от ..............перед «Сетелем Банк» ООО.
 
    Взыскать с Руднева ФИО16 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 20 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий: